№43 от 18 февраля 2010 г.

Памятник — беспризорник

Неудачу потерпело министерство культуры РО, пытаясь добиться в суде восстановления разрушенного жилого дома конца XIX века, известного в Ростове как дореволюционный особняк Даниловой по Пушкинскому бульвару.

Напомним: речь идет о сносе памятника культурного наследия, здания, состоящего некогда из двух домов, соединенных аркой. Один из них и поныне занят медицинским колледжем.Второй много лет использовался как жилой дом, где проживали одиннадцать семей. Все они были расселены в 2006 году, когда здание было выкуплено сыновьями известного ростовского предпринимателя Мазина. Несколько лет здание пустовало, ветшало, а после пожара, когда выгорели стропила и обрушилась кровля, собственники решили снести его, что и было сделано в марте прошлого года.

Наше дело правое — мы победим?

Факт сноса объекта культурного наследия регионального значения вызвал возмущение ростовчан. Министерство культуры РО обратилось в Кировский суд Ростова с иском к собственникам о восстановлении здания в первоначальном виде. Иск поддержали администрация Ростова, администрация Кировского района Ростова, городской департамент архитектуры и строительства, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ростовское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории, культуры, архитектуры.

Позиция собственников казалась достаточно шаткой, а доводы — сомнительными. Они объясняли такое вольное обращение с памятником культурного наследия просто: в справке, выданной им в областном министерстве культуры, значилось, что здание, которым они владеют, — просто старый дом, не являющийся памятником.

Казалось, что доказать в суде очевидное будет просто, а столь представительный истец и достойные третьи лица, защищающие культурное наследие Ростова, должны оказаться победителями.

Первый раунд — 1: 0 не в пользу культуры

Но все оказалось иначе. Такого решения суда — оставить иск министерства культуры без удовлетворения, никто не ожидал. Но если согласиться с тем, что судебный процесс — состязание сторон, то победитель в нем явно не представитель министерства культуры, увы. Ведь ему так и не удалось доказать в суде статус спорного дома

В ходе судебных заседаний выяснилось, что министерство не сделало многое из того, что позволило бы доказать, что снесенный дом — действительно охраняемый объект. Суду не были представлены многие документы: о включении здания в Единый государственный реестр; паспорт на объект, где содержались бы сведения о категории историко-культурного значения объекта с описанием его особенностей, которые бы позволили включить его в реестр; охранные обязательства; заключение историко-культурной экспертизы. Суд пришел к выводу, что министерство культуры «не выявило и не обследовало объект, не зафиксировало его как историческую застройку, не приняло мер по организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью определения исторической, научной, художественной или иной культурной ценности данного объекта».

Суд обратил внимание на немотивированную позицию министерства культуры, отказавшегося от заключения мирового соглашения с ответчиком, который гарантировал возведение объекта по проекту, учитывающему архитектурный облик Пушкинского бульвара, с соблюдением градостроительных норм, принятых для застройки этой заповедной улицы. И — с предварительным проведением археологических исследований на освобожденной площадке специалистами. Идею такого мирового соглашения поддержали все третьи лица, поддерживающие иск. Ведь снесенное здание много десятилетий использовалось как коммунальное жилье, перестраивалось, а потому от первоначальной планировки внутри мало что сохранилось. Восстановление же фасада здания с достройкой мансарды казалось наиболее оптимальным выходом из положения.

Не самое лучшее впечатление произвел и факт существования двух справок за подписью заместителя министра культуры, которые противоречат друг другу. Одна подтверждает, что здание не является объектом культурного наследия, другая — прямо противоположное. Свидетельство эксперта, исследовавшего справки, говорит не в пользу министерства культуры…

Так стоит ли удивляться такому решению суда?

Прокомментировал ситуацию председатель ростовского отделения ВООПиК Александр Кожин: «Думается, что суд отнюдь не настроен против сохранения памятника в заповедной зоне Ростова. Своим решением он, очевидно, хотел сказать, что если министерство культуры защищает здание, то должно делать это профессионально с точки зрения закона. Суд остался не удовлетворен теми документами, которые представило министерство культуры в обоснование своей позиции, отстоять которую не смогло. Но ситуация не безнадежна судя по всему, будет продолжение, последует кассационная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию. Надо надеяться, что там министерство культуры покажет себя более профессионально и сумеет доказать, что разрушен не просто старый дом, а объект культурного наследия».

По закону. Но против здравого смысла

В результате наказанными оказались не чиновники от культуры, а ростовчане, лишившиеся особняка позапрошлого века, которых в Ростове, если посчитать, осталось не так уж и много для миллионного города с такой колоритной историей.

Недаром представитель Кировского района, где домов конца XIX века еще достаточно, а статус их не определен и по сей день, все пыталась выяснить, как можно и нужно защитить эти строения от возможного сноса. Сегодня на реставрацию и поддержание в достойном виде таких зданий можно рассчитывать только в том случае, если у дома есть собственник. Как добиться того, чтобы он имел не только представление о том, чем владеет, но и обременение?

Как рассказал А. Кожин, министерство культуры сегодня завалено работой. За прошлый год по вопросам объектов культурного наследия организации и граждане обращались в ведомство более 3,5 тысячи раз, в новом году таких обращений — более 250. Надо надеяться, что проигранный процесс расставит нужные акценты в работе ведомства, а сохранившиеся памятники исторического центра Ростова получат наконец статус, который будет служить им «охранной грамотой».

А без этого судьба исторических зданий непредсказуема, любой старый дом центра Ростова из охраняемого списка, выкупленный без обременения, может быть снесен как старая рухлядь. Тогда вместо памятников мы получим новоделы из стекла и бетона, туманно называемые «хай-теком» и демонстрирующие весьма спорные вкусы собственников. И защитить в суде исторические дома будет невозможно, как невозможно и наказать виновных… И все будет по закону. Хотя и против здравого смысла.

Елена Слепцова

распечатать
сообщить об ошибке

Написать

Также в рубрике

Наш общий праздник

Вчера большой художественной программой «Народов Дона дружная семья» в Областном доме народного творчества стартовал праздничный марафон в честь 75летия Ростовской области.

«Гоп со смыком» и не только

Филолог и писатель Александр Сидоров известен своими исследованиями уголовно-арестантской субкультуры России. Он автор книг «История профессиональной преступности в советской России», «Жемчужины босяцкой речи», сборников уличных и уголовных песен, словаря «Блатной и лагерный жаргон. Южная «феня»…

Благородный ветер организма

Однажды довелось мне услышать такой разговор: две дамы возмущались коллегоймужчиной, который чихает так, что стекла дребезжат, и случается это с ним нередко.

Бизнесмен собрался в загс

На афише Ростовского академического драмтеатра им. Горького — «Господин Аншлаг». Это — не название новой постановки. Так говорят о московском драматурге Сергее Белове. Театр представил зрителям спектакль «Счастливый номер» — лирическую комедию Белова в двух действиях.

Где увидеть рисковых?

Хотя театральный сезон еще в разгаре и до подведения его итогов далеко, рискну предположить: самый яркий проект–2012 в донских владениях Мельпомены — это «Экспериментальная театральная площадка при Ростовском областном академическом молодежном театре».

В этом номере

Юридическая консультация // Ваше право
ФАС уполномочен заявить // Потребитель
Управлять предметами мысленно… // Потребитель
Спасибо Чехову // Культура
Подарить радость // Социальные проблемы
Огласка страшнее штрафа // Потребитель
Заблудиться не получится // Потребитель
Нашла коса на камень // Социальные проблемы
«Я говорю, а ты плати» // Потребитель
«Ватсон, где моя трубка?» // Потребитель
В одной связке // Экономика и бизнес

Памятник — беспризорник

Наше дело правое — мы победим?

Первый раунд — 1: 0 не в пользу культуры

Так стоит ли удивляться такому решению суда?

По закону. Но против здравого смысла

Сообщение об ошибке