Перекуем Явлинского в Гайдара?

Пресс-кульбит	№34 от 9 февраля 2010 г.
	Ведущий Андрей Давыдов Содержание Перекуем Явлинского в Гайдара? Будущее в стиле «МОДЕРН» «Школа», но не жизни

Партийная жизнь

Перекуем Явлинского в Гайдара?

Как сообщают «Аргументы неделi», в администрации Президента РФ созрел новый партийный проект: там «в очередной раз пересмотрели планы по созданию в России новой «праволиберальной» партии. Говорят, что такую партию решено строить на основе старого доброго «Яблока», а не «Правого дела».

Устремления окончательно вытеснить «праводельцев» из активной политической жизни понятны — с эмоциональной точки зрения. Но вот с рациональной — возникают вопросы. Вместо того, чтобы дать праволиберальной (без кавычек) партии эксреформаторов умереть своей смертью, ей пытаются помочь, заместив ее в политической нише. И кем — «Яблоком»?

Дело в том, что старая ущербная идея объединения Явлинского и Гайдара — «Яблока» и Союза правых сил потому и не воплотилась, что исходила из простого, как компот, соображения, что все либералы одинаковы. На Западе — да, все либералы близки, но на том основании, что они левые. И «Яблоко» представляло из себя как раз либеральную партию европейского типа. А «правые либералы» — явление, рожденное большой ложью отечественных лжедемократов (в США их единомышленники называются совсем наоборот — неоконсерваторы) и невероятной политологической путаницей после крушения СССР. Если кремлевские политтехнологи собираются свернуть «Яблоко» направо, то это вывих политической мысли. А если надеются, что «правая» приставка со временем отпадет и забудется, а либералы просто встанут у нас на свои места, то это уж больно хитроумная затея.

И наконец, как они собираются поменять электорат? Обмен разумов или чтото в этом роде?

Наверное, какойто толчок, направление партийному строительству можно было придать сверху, но не слишком ли увлеклись наверху несвойственной власти деятельностью? В тоталитарных государствах хватает обычно одной партии (бывают еще дветри псевдопартии в связке с главной), а в демократических – партии не создаются государством. А вот многопартийность, выстроенная сверху, — это нечто уникальное, доселе невиданное…

Дискуссия

Будущее в стиле «МОДЕРН»

Институт современного развития («Инсор») подготовил доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Ну, доклад и доклад, можно было бы полистать из любопытства. Но попечительский совет этого самого «Инсора» возглавляет президент России Дмитрий Медведев. Широкий резонанс заведомо обеспечен.

Значительная часть доклада посвящена политической модернизации, без которой, как утверждают авторы, невозможна и экономическая. «Для модернизации нужна дебюрократизация экономики, а это можно сделать лишь через «деэкономизацию бюрократии», т.е. пресечение получения дохода от выполнения госфункций. Инновационная экономика несовместима «с элементами неофеодализма и архаичными институтами».

Никто не спорит, но что конкретно предлагается?

Упразднить МВД, ГИБДД и ФСБ, вернуть выборность губернаторов… Так выбирали, вроде, уже. Ну да. «Описанное «Инсором» политическое устройство отчасти напоминает то, что было при президенте Борисе Ельцине, — отмечают «Ведомости». — Не случайно раздел доклада называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции»… Новую роль России на международной арене «Инсор» видит в ее участии во всех ведущих глобальных организациях, в том числе ВТО, ОЭСР. В перспективе Россия вступает в ЕС и НАТО… Россия становится стратегическим партнером США».

Вот с этого и надо было начинать

Предлагаемые изменения никак не учитывают угрозу распада России и то, что «демократическая» децентрализация в иных медвежьих, извините, углах приведет к феодализму в полный рост. А предложение вдвое сократить и без того урезаемую до минимума Российскую армию (до 1 млн. человек к 2012 г.) и вовсе зиждется на какомто убогом благодушии.

Показательно, что доклад понравился западникам, вроде Ясина, и был встречен в штыки со стороны государственников. «Документ написан не для Медведева, а для стимулирования дискуссии в обществе», — разъясняет член правления «Инсора» Евгений Гонтмахер. Возможно, но подставили конкретно президента — и не для стимулирования, а для реанимации дискуссии с прозападными идеологами…

Кино

«Школа», но не жизни

Скандальный телесериал «Школа» на «Первом канале», конечно, и задумывался как провокационный, поэтому нет ничего удивительного в шквале эмоциональных оценок. Защитники эпатажной работы молодого режиссера Валерии Гай Германики выставляют два главных аргумента: во-первых, у нее есть право на свободу творчества, а во-вторых, она показала неприлизанную правду о современной школе.

Ну, насчет свободы творчества правы те, кто утверждают, что всякому творчеству — свое время и место. Представляю, какую бурю вызвал бы подобный показ на общественном германском телевидении да еще в прайм-тайм! Там для этого есть коммерческие каналы и вообще закрытые кабельные сети.

А насчет «правды», так до нее можно легко докопаться в интервью молодого дарования «Московскому комсомольцу». Валерия Гай Германика училась в элитном лицее первые пять классов, а потом перешла на домашнее обучение. «Потом я все-таки пошла ненадолго в школу. Мне там было неприятненько. За две секунды все стало понятно».

Вот вам и «правда жизни» нашей Германики на все «две секунды»: детские фобии, наложенные на буйные подростковые фантазии. Человек, разумеется, может творить, основываясь только на своем воображении и домыслах, но сказочники не снимают документальное кино. А как же утверждения творца этой безумной «Школы», что она «снимает ту школу, которую сама знает»?! Выходит, не знает всетаки, а придумала.

Знаете, в жизни всё бывает: каждый эпизод по отдельности где-нибудь да мог произойти. Или произойдет, особенно после подогрева такой вот «Школой». Но сведенные воедино все эти фрагменты — это уже покушение на истину, хуже того — попытка подмять истину под себя, изменить ее в кривом зеркале. Вот поэтому общество должно защищать себя от таких чересчур «открытых показов», когда они становятся уже не просто творчеством, а общественным явлением со знаком минус.

«Для меня нет понятия порока или греха, — по-детски искренне признается «маленькая Лера» (так ее назвал «МК»). — Грехов для меня вообще не существует». Все это уже поняли.

«МК»: «Владимир Путин защитил в вечерних новостях от нападок режиссера скандальной «Школы» Валерию Гай Германику… Он, правда, признался, что сериал не смотрел, но одобряет».

Вот такая «загогулина» у нас получается: от простодушного народа, который «Пастернака не читал, но осуждал», до демократического премьерминистра, который «сериал не смотрел, но одобряет»…