Явное присутствие

Пресс-кульбит	№279 от 10 августа 2010 г.
	Ведущий Андрей Давыдов Содержание Явное присутствие «И я там был, мед-пиво пил…»

Телевидение

Явное присутствие

В последнее время растет, а может, уже и формируется движение молодых людей, принципиально отказывающихся от телевидения. Многое их в нем раздражает, но главное, пожалуй, сформулировано известным журналистом Леонидом Парфеновым:

«А что касается телевидения, то кто-то и его считает отстойным, что оно делается для тех, у кого нет своей жизни — для маргиналов, аутсайдеров, которые сидят смотрят токшоу, сериалы. Поэтому иногда бывает трудно анонсировать собственные работы, убеждать свою аудиторию, свою зрительскую группу, что им стоит посмотреть ту или иную передачу…» («Собеседник»).

Трудно, потому что эта «зрительская группа» все реже заглядывает в «ящик», который, однако, работает отнюдь не на маргиналов, а на обывательское большинство. Маргиналы-то как раз из тех, кто тоже разбегается, не находя для себя пищи для размышлений. К сожалению, большинство ток-шоу давно перевесилось в сторону крикливых и по большей части спекулятивных шоу, где дали разгуляться на всю страну домохозяйкам, которые раньше перемывали косточки знакомым и знаменитостям на кухнях и на лавочках у подъезда. И вот их кормят загримированной туфтой или сильно искаженными историями «из жизни», а они осуществляют право на свободу слова, прописанное в Конституции, осуждая или защищая героев какойнибудь бытовухи. Серьезных дискуссий на телевидении действительно все меньше, но и те, что остались, обязательно должны подаваться в форме шоу, так как иначе нынешние продюсеры уже просто не представляют. Все это есть. Хотя остались еще и неплохие сериалы, и передачи интересные. Тот же Парфенов не даст соврать — его телевизионные работы, безусловно, очень любопытны.

Однако дело, собственно, даже не в этом. «Куда хуже, мрачнеет Парфенов, явное присутствие государственной власти в телевизионной информации».

Да простит меня Леонид Геннадьевич, но очень уж меня раздражают люди, которых никогда не волновало «явное присутствие в телевизионной информации» Гусинского или Березовского, но почемуто сильно беспокоит присутствие государства. Они что, искренне считают, что мнение нескольких телемагнатов — это плюрализм и демократия?

Ну, вопервых, и в нынешних условиях нетнет да проскочит свободное мнение журналистов. На РЕН ТВ, скажем (да, и там государство может отодвинуть когото от эфира, как Ольгу Романову в свое время, но не за свободное слово, а за то, что слишком эмоциональный обозреватель просто за языком своим не следил — когда говоришь правду-матку, не обязательно хамить!), на ТВЦ. Имеется в виду прежде всего новостная программа «События», хотя и к ТВЦ у кого-то есть претензии:

«…В программах Затулина и Пушкова продолжается топтание Ельцина, Чубайса, Гайдара, возмущается в том же «Собеседнике» Анатолий Лысенко. — Это, в общем, неудивительно. «Любовь» столичного градоначальника к этим людям широко известна, и уши заказа из этих передач торчат так же, как у кролика Плейбоя на значке журнала…»

Наверное, если бы ТВЦ возглавлял Лысенко, из этих передач торчали бы уши совершенно противоположного заказа. Потомуто как раз, что он оставался верен «команде демократов» до почти полного умопомрачения. Не думаю, что Затулин выполняет заказ Лужкова, потому что он и сам столь же нежно ненавидит всю эту «команду». А вот Пушкову — да, иной раз приходится глухим голосом защищать московского градоначальника от очередных нападок, иначе можно ведь и свою программу потерять, где в остальном он совершенно свободен в своем мнении. Заказ хозяина — штука неприятная — и журналисту, и большинству его зрителей, но миф о полной и ничем не ограниченной свободе упорно застрял в головах идеалистов и… лицемеров.

А государственное мнение на телевидении мне, например, нисколько не мешает — никто ведь не заставляет меня веровать ему, как слову божьему. Думать надо, господа, анализировать — и все встанет на свои места…

Доказательная база

«И я там был, мед-пиво пил…»

Удивительно, но спорящие люди часто уверены в своей победе, потому что у них на руках, как им кажется, главный козырь: «Что вы мне тут доказываете, я сам там был!»

Аргумент кажется автору просто убийственным, а на самом деле — ну и что? Ну, был ты там, а что увидел, что узнал, что понял? Эффект присутствия не есть фактор всепонимания.

Недавно я немного поспорил в ЖЖ с одной пламенной демократкой о Киргизии. Она выражала явное неудовольствие тем, как там были проведены выборы Розы. Что ж, это было не слишком трудно заметить, что выборы в Киргизии прошли на скорую руку, сумбурненько и с большим отличием от западных канонов. На что я возразил, что «управляемая демократия, от которой я тоже не в восторге, все же лучше демократической гражданской войны». И заодно заметил, что выборы позападному неизбежно привели бы к власти наркомафию, которая в Киргизии очень влиятельна и, главное, располагает серьезным финансовым ресурсом.

Девушка высокомерно посоветовала мне взглянуть на карту, имея в виду, что с афганским наркотрафиком республика в принципе не может иметь ничего общего.

Пожав плечами, я залез поглубже в Интернет и выяснил, что там, как ни странно, очерчены совершенно четкие маршруты этого наркотрафика. Но дело в том, что киргизским наркоторговцам далеко ходить и не надо — у них и без афганских наркотиков своего зелья хоть завались!

И вот тут-то прекрасная дама и выложила свой главный козырь: «Вы кого учить взялись?! Да знаете ли вы, что я была пиарменеджером у президента Акаева?!».

Все — съела! Вот только пока она пиарила Акаева в Бишкеке, она вряд ли интересовалась особенностями Чуйской долины (в Киргизии — это место массового произрастания дикой конопли с ярко выраженными психотропными свойствами).

Но пламенная демократка и слышать ничего не хотела о наркомафии — демократические принципы для нее превыше всего. Что ж, еще древние римляне говорили: пусть рушится мир, но торжествует закон! Римское право еще живет, но где теперь Римская империя? Возможно, Киргизия пошла бы по этому гибельному пути, но Россия себе такого удовольствия позволить не может. Пожалуйста, называйте меня циником и империалистом, но это тот самый случай, когда империя имеет право на вмешательство, перешагнув через формальные нормы международного права (хотя обычно для этого находится формальный предлог).

Ничего этого, правда, не понадобилось, потому что нынешняя власть в Киргизии Россию вполне устраивает. Как бы там ни прошли выборы! И давайте не будем устраивать демократическое харакири ради иллюзорных принципов!

А фраза «Плавали — знаем» еще в советской детской книжке («Веселое мореплавание Солнышкина») стала нарицательно комической. Так что никогда не стоит рассчитывать, что твоя козырная шестерка («И я там был, медпиво пил») побьет более серьезные аргументы, потому что окончание этой фольклорной припевки выглядит куда более нравоучительно: «По усам текло, а в рот не попало!»…