Ученые планируют выполнить пожелание Путина и создать единый учебник истории. Нужен ли он? Каким видят его сами историки?
Андрей ВЕНКОВ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории новейшего времени исторического факультета ЮФУ:
Идея единого учебника вполне объяснима. Учебников истории сегодня достаточно много. А где критерии их отбора? Сейчас у нас
Есть еще одна проблема. Сегодня в обществе резко упал интерес к прошлому. Произошел некий разрыв исторической памяти. К примеру, заочники, которые оканчивали школу в 80-х и учатся даже не на историческом факультете, хорошо знают историю. Нынешние выпускники, начиная с конца
Второй не менее важный момент воспитание подрастающего поколения, которое находится на любительском уровне. Включая патриотическое. У нас масса
Наталия ВУРСТА, преподаватель истории Ростовской гимназии юных исследователей:
Не вижу никакого смысла в едином учебнике истории. Это не самая серьезная проблема, которая стоит перед нашим образованием. Если мы все проблемы уже решили, тогда давайте все учебники, среди которых есть и достойные, уберем, создадим один авторский коллектив, который получит государственное финансирование. И будет создан учебник, выполнен государственный заказ. Такое уже было. Школьные учебники истории, по которым сегодня работают педагоги, прошли госэкспертизы, выдержаны в соответствующем духе. Единый учебник истории это общая тенденция к унификации, которая существует в нашей стране.
Надо понимать, что объем знаний сегодня меняется со страшной скоростью. Сейчас нужны не столько знания, сколько умения. Умение анализировать тексты, сравнивать информацию. Учащиеся, кстати, должны критически относиться и к тексту учебника. Когда ребенок находит в нем даже
Евгений КРИНКО, доктор исторических наук, зам. директора по научной работе института
С введением единого учебника проблему школьного исторического образования не решить. Она заключается в глубоком расколе современного общественного сознания, в котором представлены различные идеологии государственников, либералов, коммунистов, националистов, консерваторов и многих других. И существование множества учебников лишь отражает взгляды разных представителей российского общества на нашу общую историю.
Сложно спорить с падением качества знаний истории у нынешних школьников, и публикуемые в СМИ «ляпы» ответов на ЕГЭ это лишь «верхушка айсберга». Однако ни в одном из существующих учебников подобных ошибок нет. Причины падения уровня знаний связаны не только и не столько с плюрализмом учебной литературы, сколько с другими причинами. Глубинными появлением альтернативных источников информации, более не позволяющих считать книгу (не только учебник) главным и единственным источником знаний, и частными сокращением количества учебного времени, отводимого на изучение истории России, снижение ее общественного статуса.
Противники введения единого учебника обычно видят в этом усиление контроля государства над образованием, предлагая сохранить за учителем и учениками свободу творческой деятельности. Однако речь не идет о введении
Таким образом, речь идет не просто об издании нового учебника, а о создании единой государственной концепции истории России для массовой школы. Которая не должна вести к установлению тотального контроля над учителем в методике преподавания, включая выбор соответствующих форм и средств.
Ответ на вопрос о том, нужен или не нужен единый учебник истории, сам по себе ничего не проясняет. Такой учебник не станет ни «спасательным кругом», ни «камнем на шее» у массового исторического образования. Более того, порождает массу других вопросов. Кто станет его автором? Например, с заявкой на такой учебник уже выступил коллектив под руководством «самого» руководителя железных дорог России, обладателя степени доктора политических наук. Будет ли такой учебник более приемлемым? Как согласовать в тексте различные противоречия, чтобы он не вызывал отторжения у представителей самых разных социальных слоев и групп общества?
На самом деле необходимо серьезно обсуждать, как достичь общественной консолидации в отношении к прошлому как основы для исторической памяти и национальной идентичности. Поиск социального компромисса в нашей стране чрезвычайно сложен, что отражают попытки совместить в государственных символах страны двуглавого орла и пятиконечную звезду, красный флаг Победы и государственный триколор. Очень трудно соединять противоречащие друг другу вещи. Но отвергать одну часть российской истории в ущерб другой неминуемо означает создание ущербной картины нашего общего прошлого.
Еще одна группа вопросов связана с тем, как убедить современных школьников в ценности прошлого не только для сдачи ЕГЭ, но и для осмысления своего места в мире. Отчасти их решение зависит как от содержания, так и формы преподавания. Учитель, вооруженный, кроме учебника, в лучшем случае указкой и картой, значительно уступает современным формам репрезентации истории, представляемым, например, современным кинематографом. Повторюсь, что это только отчасти, поскольку падение уровня знаний отражает более общие процессы отчуждения современных школьников от исторического прошлого.