Верховный суд разъяснил: пациент, недовольный лечением, должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики

фото сайта versiya.info

Именно медицинское учреждение должно в судах с пациентами доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Эти разъяснения, как сообщает «Российская газета», были сделаны при рассмотрении судебного спора пенсионерки – инвалида I группы и больницы, с которой она потребовала больше миллиона рублей.

Женщина попала в больницу с жалобами на боль в ноге, ее госпитализировали, но причину болей не нашли и довольно быстро выписали.

Больную даже не осмотрели хирург и травматолог, не назначили рентгена. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.

Больница с обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Выводы экспертизы подтвердили, что медики были правы, а диагноз поставить было объективно сложно. А от того, что пациентку не обследовал хирург, никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, «нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки».

Районный суд полностью отказал пенсионерке в иске.

Апелляция с таким решением согласилась. И даже поставила пенсионерке в вину, что она, попав в больницу, «не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра».

Пенсионерка обжаловала решения в Верховном суде РФ.

И суд нашел, что требования пенсионерки основаны на факте некачественной медпомощи. Ей не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого она и пострадала впоследствии. То есть, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются «факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага».

При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения и отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать только факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий.

Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Высокий суд особо подчеркнул: утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.

Также суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Местные суды так и не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.