— Мы еще год назад заявляли, что нужно смотреть подходы стимулирования мам рожать детей более адресно, более точечно, с учетом нуждаемости, —напомнил Силуанов.
Тема возникла в связи с тем, что Минэкономразвития представило предложения новой правительственной комиссии по оптимизации бюджетных расходов. Ведомство полагает, что расходы на госпрограммы надо не урезать, а перенаправлять, однако некоторые проекты – в том числе программу материнского капитала — рационально закрыть. Государство сэкономит на этом 300 миллиардов рублей в год. По мнению министерства, материнский капитал неэффективен: он не увеличивает число детей, а лишь стимулирует рожать еще одного ребенка раньше. У народа сразу возник резонный вопрос: как догадались? Простой опрос провели среди рожавших второго ребенка? Или сканирование головного мозга?
Если исходить из простой логики: на чем государство в сложной ситуации может деньги сэкономить, то, конечно, надо программу материнского капитала свернуть. Причем в ближайшее время. Ведомство плоховато выгоду посчитало. Есть ведь от такого действа и отдаленные последствия. Свернув программу материнского капитала, следом можно будет сворачивать программы строительства детских садов, школ, спортивных площадок.
Опять же — на педиатрию придется меньше тратиться. Так что тут дело не 300 миллиардами рублей пахнет, а настоящим подъемом экономики. Ведь мамочки, отложившие роды на более поздний срок — если следовать логике наших ведущих экономистов — будут работать на благо Отечества.
Конечно, ни одна нормальная женщина не станет рожать исключительно ради денег. Даже предположить такое можно только находясь в состоянии белой горячки. Но материнский капитал стал одним из тех самых кирпичиков, из которых складывается материальное благополучие среднестатистической российской молодой семьи. Ведь на него рассчитывают, главным образом, при покупке жилья, строительстве дома.
Сегодня мы переживаем запоздалый шок от того, насколько сократилась в России рождаемость. 1 сентября отвела внука в первый класс. В ту самую школу, в которой и сама училась, а потом и двое моих детей. В шестидесятые и семидесятые в нашей школе было три первых класса — «А», «Б» и «В». Когда учились дети, их тоже было три. Сегодня, спустя 20 лет, один. Так в наших первых классах было по 40 человек, а у внука в классе еле 25 учеников набралось.
Но ситуация все равно понемногу меняется в лучшую сторону. На днях разговаривала с директором сельской школы. Там в первые классы лет десять назад по два-три ребенка записывались.
— А сейчас у нас уже двенадцать первоклашек, — с гордостью рассказывала она мне. — На следующий год не меньше будет.
А ведь как раз в тот период, когда в начальные школы в хуторах шли по два-три ребенка, и началось их сокращение. Тоже в благих целях экономии бюджетных средств это делалось, а также в интересах детей. Для них автобусы выделялись, чтобы в соседние хутора возить, мол, в большой школе — и обучение на порядок выше. Последствия всем уже известны: закрылась начальная школа — молодые семьи из хутора уехали. Вопрос: сколько хутору жить осталось?
Вот насчет «адресности» мы согласны. Для семей, которые не просто второго ребенка рожают, а и третьего, и четвертого планируют, нужны дополнительные средства поддержки, а не те смешные «детские деньги», которые выплачиваются сегодня.
… У программы материнского капитала нашлись защитники. Министр труда и социальной защиты Максим Топилин заявил, что его ведомство «категорически не согласно» с предложениями Минэкономразвития. По его словам, средства в бюджете на 2015-2017 годы на выплату маткапитала предусмотрены в полном объеме, а сейчас речь идет о том, «в каком формате продолжать программу выплаты». Надо надеяться, что здравый смысл возьмет верх.
. 
