Троечников не принимать?

Правда, непонятно: почему именно ректорам министр рекомендовал не принимать в вузы троечников? Если Дмитрия Викторовича беспокоит вопрос, с какими знаниями приходят в высшие учебные заведения абитуриенты, то логично было бы советовать директорам школ учить школьников исключительно на «пятерки» и «четверки». Это ведь общеобразовательные учреждения выпускают детей с разным уровнем знаний, среди которых троечников не так уж мало. Вуз же получает тот «продукт», который поставляет школа. А он, судя по высказываниям министра, не дотягивает до нужного качества. Если речь идет о  «круглых» троечниках, тогда понятно. Но ведь есть немало учеников, у которых за учебный год  «набегает» две-три тройки по тому или иному предмету, и таких тоже принято считать троечниками. Но разве они неспособны учиться в вузе? Кстати, если заглянуть в аттестаты известных нам людей, то там по нескольким предметам  найдутся скромные «удовлетворительно». К примеру, у Виктора Черномырдина «троек» было большинство, но это не помешало ему стать государственным деятелем.  

Да что известные личности! Каждый из нас может вспомнить одноклассников –  хорошистов, троечников, и кто из них кем стал. В моем классе только один парень окончил школу с «золотой», а четверо с «серебряными» медалями, у одной половины моих одноклассников в аттестате были пятерки и четверки, у другой – несколько троек. Кому-то одинаково легко давалась химия и физика, а другим – не очень. В итоге в их аттестате появились трояки, а строчками ниже – пятерки и четверки по истории, русскому языку и литературе, географии. Способности ведь у всех разные. Тем не менее такие ребята наравне с отличниками и хорошистами поступали в вузы на гуманитарные факультеты. Как ни странно, они оказались способны «осваивать программы высшего образования». Более того, с упрямством «грызли гранит науки», только – как потом мне написала в письме одна из одноклассниц – чтобы доказать родителям, учителям, что зря в школьные годы их называли троечниками. Была и другая, как модно сейчас говорить, мотивация – получить как можно больше знаний. И, кстати говоря, многие из таких ребят стали хорошими учителями, экономистами, геологами, управленцами.  

Были, конечно, и откровенные лоботрясы, с которыми мучились и учителя, и мы, их одноклассники, решая за них задачи на контрольных, подсказывая ответы на уроках. Но большинство таких ребят уже после 8-го или 9-го классов шли учиться в техникум или училище. Там они получали среднее образование и профессию. Но если кто-то решал и дальше учиться в школе – переходил в 10-й класс. В стране было всеобщее среднее образование, и ни один директор общеобразовательного учреждения не имел права отказать ученику в продолжении учебы. Сегодня в школе ситуация иная. Чаще всего детей, их родителей ставят просто перед фактом, мол, не потянет ваш ребенок даже колледж. А уж если выясняется, что по итоговым оценкам у ребенка в аттестате появятся тройки – вообще кошмар. Из-за троек дети готовы расстаться с жизнью. Увы, такие случаи есть. 

Конечно всем бы хотелось, чтобы в школе все дети учились только на «хорошо» и «отлично». Но это в идеале. А в жизни? То, что нынешняя система образования, если оценивать ее по пятибалльной шкале, даже на «тройку» не тянет, давно всем ясно. Как ни крути, а повышать качество образования нужно начиная со школы, а не когда в вузе «рак свистнет»... А это может случиться уже скоро. На том же совете российских ректоров министр Ливанов пообещал в ближайшей перспективе в рамках проводимых ведомством ежегодных мониторингов эффективности вузов ввести и критерий набора абитуриентов: «Мы будем оценивать вузы и по качеству набора, как сейчас появился критерий, позволяющий оценить реально трудоустройство выпускников». Если ректоры все же станут отсеивать всех подряд троечников, то в вузах может случиться недобор со всеми вытекающими последствиями. Какими они будут, не мне вам рассказывать.