«Бессчетные же ресурсы», которые были потрачены на ее внедрение, «можно было израсходовать во благо науке и на достойную оплату преподавательского труда», – цитирует судью РИА «Новости».
Не успело особое мнение судьи засветиться в СМИ, как уже самому судье досталось от представителей образования. Так, Ирина Абанкина, директор Института развития образования ВШЭ, считает высказывание судьи излишне категоричным. «По профессиональному стандарту к каждой должности требуется определенный уровень образования, – утверждает она. – Отсутствие этого уровня – достаточное основание в отказе в приеме на работу».
В приеме на конкретное место работы – возможно. А вот в признании безработным – нет. Поскольку, согласно соответствующему законодательству, центр занятости не должен ограничивать права гражданина на защиту от безработицы из-за отсутствия подтверждающего его профессиональный уровень документа. Кстати, на это указал Конституционный суд в своем постановлении по делу предпринимателя. Арановский в комментарии поясняет, что постановление КС могло бы быть иным, если бы профессиональное образование могло бы уверенно гарантировать квалификацию обладателей дипломов. Но таких гарантий пока что нет. И будут ли они вообще – вопрос.
Говоря о недостатках отечественного образования, Арановский по сути прав. Взять хотя бы упомянутую им Болонскую систему. Ее продвижение в российское образование началось во времена Ельцина и при активной поддержке, как говорят сегодня, «наших американских партнеров», включая небезызвестного мецената, а точнее, «подрывника» мировой экономики Дж. Сороса. С его подачи и благодаря его финансированию в том числе в стране началось массовое печатание различных вариантов школьных учебников. А вместе с этим пошла чехарда с образовательными стандартами, учебными программами. Каждый год они пересматриваются, корректируются, а качество образования практически не меняется. А раз не меняется, значит, и знания современных школьников оставляют желать лучшего.
Сегодня в каждом образовательном углу мы слышим о компетентности, компетенциях обучающихся, говорим о выстраивании ими какой-то образовательной траектории. В советской школе ничего подобного не было. Каждый знал, что полученные в школе, в вузе знания нужно применить на практике, набраться опыта и добиться успехов в работе, то есть карьерного роста, как прозвучало бы сегодня. Вот и вся компетентность с компетенциями. И главным тогда было высокое качество знаний. Увы, сегодня этот показатель – не в пользу современной образовательной системы. Тогда же студенты бесплатно получали новые знания и действительно стремились учиться. А сегодня, к примеру, первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Геннадий Онищенко, упрекая Арановского в том, что тот об образовании высказывается «в стиле желтой прессы», радуется, что нынешние студенты недовольны качеством высшего образования. «Если студенты недовольны, – читаю в СМИ слова Онищенко, – значит, они небезразличны к образованию. А это говорит о том, что в стране решена главная проблема – тяга к знаниям».
Что сказать? Тяга к знаниям и качество знаний не совсем одно и то же. Можно тянуться к знаниям, но не получать их в полном объеме. Чтобы выпустить хороших специалистов, довольных полученными знаниями, нужно менять качество самой образовательной системы. Иначе изменить ее в пользу знаний не получится.
