По мнению педагога, Рособрнадзор давно замахнулся на регулирование числа контрольных и проверочных работ. Проблема в том, что контроль Рособрнадзора, подготовка к его контролю (ВПР, ОГЭ, ЕГЭ), накладываясь на запланированный учителем контроль по своему предмету, создают перегрузку школьников. Владимир Шевкин считает, что Рособрнадзор видит только один выход – сократить контроль учителя по текущим темам:
«Если учитель отменил контрольную работу по квадратным уравнениям, то как он будет строить свою работу дальше, не понимая, в каком состоянии находятся знания и умения школьников по этой теме? Если кто-то приказывает учителю уменьшить число текущих контрольных работ, то пусть он и отвечает за результаты работы учителя».
Многие педагоги согласны с мнением Александра Шевкина. Знакомый учитель математики говорит, что его предмет требует логического мышления, понимания. Это текущий момент, и он очень важен. Если ученик что-то где-то пропустил, не понял, то это сразу отразится на результатах его контрольной работы: «Тогда будет ясно, как и в чем ему помочь. Если этого не сделать, то дальше он просто не вникнет в новую тему. И, кстати, контрольные у нас проводятся после изучения учениками той или иной темы и не более того». «По мне, сокращать нужно чрезмерный контроль Рособрнадзора над школами, – признается учительница русского языка и литературы. – Нормальный учитель, я имею в виду тех, кто пришел в школу по призванию, не заинтересован в том, чтобы детей плохо учить. И уж позвольте нам самим решать, сколько контрольных проводить».
Кстати, о том, чтобы дать учителям больше свободы, говорилось и на встрече главы государства с руководителями думских партий. Уж больно много отчетов писать приходится. Это отнимает время, которое можно было бы отдать обучению школьников. Сократить бы бумажную волокиту, и толку станет больше.
А что же на счет сокращений контрольных думает министр просвещения? «...У нас есть уже универсальный и проверенный инструмент – ВПР (всероссийские проверочные работы. – И.Х.), – приводит слова Сергея Кравцова пресс-служба Минпросвещения. – Все это дает возможность без дополнительных затрат времени и сил оценить качество усвоения знаний».
Член правления Лиги образования Михаил Кушнир считает, что такие решения вызывают много вопросов. «Танцы вокруг ВПР увлекают только их авторов, – цитирует педагога «Педсовет». – По закону они не могут быть обязательными. Но у нас в управлении такой богатый опыт добровольной принудительности, что практически все их танцуют».
Многие педагоги, с сомнением относящиеся к сокращению контрольных работ по предметам, заканчивали еще советскую школу. Помнят, как их учили и сколько контрольных работ было. Чего уж точно не было в советской школе, так это ВПР. Контрольные писали по русскому языку, математике раз в две недели. Они, как и сегодня, считались основными предметами. И обязательно контрольные по всем предметам были в конце четверти. Уроков было больше: русский язык – три раза в неделю, столько же – математика. Знаний было больше, и никого контрольные «не перегружали». Чтобы не ломать голову над сокращением контрольных в школах, надо научиться хорошо учить детей. Почему бы не взять лучший опыт, методики из все той же советской образовательной системы, по которой сегодня во многих школах учатся китайские дети. В Поднебесной не боятся учить детей по когда-то изданным у нас советским учебникам, использовать методику наших педагогов-новаторов. А мы стесняемся. С чего бы?
«А я вижу другой выход, – комментирует Александр Шевкин. – Озвученная новость (сокращение контрольных работ) для меня является лишним доказательством того, что «пятое колесо в телеге» (Рособрнадзор) надо срочно убирать… Структура, не отвечающая за результаты обучения школьников, не имеет права вмешиваться в процесс их обучения. Это вмешательство нужно им исключительно для оправдания своего существования, оно не может положительно повлиять на результаты обучения в школе».
Президент РФ на встрече с руководителями партий, прошедших в Думу на последних выборах, высказал предложение о расформировании Рособрнадзора, и, по мнению Александра Шевкина, «Государственная дума, куда уже поступило это предложение, получила дополнительные аргументы в пользу принятия правильного решения».
