Бюллетень раздора

А проигравшим оказался председатель районного депутатского собрания А. Курносов, руководитель крупной сельхозфирмы, представлявший «Единую Россию». Их разделил… всего один голос.

Чашу весов в пользу Ужицкого склонил бюллетень, который вся участковая избирательная комиссия при подсчете голосов признала недействительным и отложила его в стопку с другими недействительными. Подвели итог. Он оказался не в пользу Курносова.

Итоги выборов утвердила районная территориальная избирательная комиссия (ТИК).  В. Ужицкому вручили депутатское удостоверение, он вошел в состав комиссии районного собрания по бюджету, ведет прием избирателей.

А тем временем сразу после выборов проигравший А. Курносов обратился в районный суд с заявлением об отмене решения участковой комиссии и обязании ее произвести повторный подсчет голосов, поскольку комиссия не соблюла процедуру признания одного из бюллетеней недействительным. Нужно было вопрос о недействительности поставить на голосование, затем на обратной стороне бюллетеня написать, что он является недействительным, и заверить все это подписями как минимум двух членов комиссии и ее печатью.

Участковый же избирком в день выборов, 10 октября, этого не сделал, поскольку ставший впоследствии спорным бюллетень ни у председателя комиссии Ю. Юрченко, ни у ее членов никаких разногласий не вызвал.

Действительно, бюллетень этот являет собою классический пример недействительного: квадратики справа напротив фамилий всех трех кандидатов в депутаты — Курносова, Ужицкого и Иванова — чисты, в них нет ни одного знака.

Однако слева около фамилии Курносова было написано «да»… (но не в квадратике!).

Районный суд принял решение об отмене итогов выборов в шестом округе и обязал участковую комиссию повторно пересчитать голоса. По сути, нужно было еще раз определиться со «статусом» бюллетеня раздора — действителен он или же нет.

Участковая комиссия собралась 19 января еще раз. И тут ее председатель Ю. Юрченко весьма энергично стал агитировать коллег за то, чтобы явно недействительный бюллетень признали действительным. Надо сказать, что усилия председателя даром не пропали: вслед за ним внезапно «прозрели» еще несколько членов комиссии. Голосование дало ничью — 5: 5. Половина комиссии осталась с прежним мнением, а новообращенные проголосовали за то, что бюллетень с пустыми квадратами — действителен.

Внимательно наблюдавший за процедурой голосования А. Курносов не скрывал улыбки.

Ведь при таком раскладе число голосов избирателей, поданных за Курносова и Ужицкого, оказалось равным. Но депутатом в этом случае считался бы Курносов, ибо он на день раньше своего соперника подал документы на регистрацию. Такая норма предусмотрена областным законом.

Итоги «ничейного» голосования единогласно отменила районная территориальная комиссия, так как тенденциозность решения участковой комиссии, нарушающего закон, была очевидна. Однако и на этом заседании ТИК председатель участковой комиссии Ю. Юрченко стоял на своем: бюллетень действителен — и все тут. Не убедили его и доводы юриста областной избирательной комиссии, еще одного члена облизбиркома, специально приехавших в Тарасовку разбираться в ситуации. Юрист облизбиркома четко определил: решение участковой комиссии от 19 января принято с нарушением закона, оно подлежит отмене.

Пришлось участковой комиссии вновь проводить переголосование и пересчет голосов в конце января. И здесь я стал свидетелем еще одного «прозрения»: 8 членов признали спорный бюллетень действительным, 1 — воздержался, и только председатель Юрченко остался верен себе.

Итак, закон восторжествовал, депутатом остался В. Ужицкий. Но, сдается мне, что на этом история с бюллетенем раздора не закончилась. Проигравшая сторона, как мне кажется, намерена повторить попытку реванша. Видимо, надежда остается, если есть в участковой избирательной комиссии люди, которые, пренебрегая законом, легко, как флюгер, меняют свое мнение.

В зависимости от того, куда ветер дует.