Опора на международные рейтинговые агентства наносит ущерб нашей экономике

 Понизив рейтинги ведущих российских банков и финансовых компаний либо ухудшив по ним прогнозы, агентства затруднили им проведение зарубежных финансовых операций, а также получение дешевых заёмных ресурсов у западных банков. Чем это может обернуться для обычного российского получателя кредитов? На этот вопрос мы попросили ответить директора рейтингового агентства «Эксперт РА» Дмитрия ГРИШАНКОВА:

— Каким образом переориентация на новое национальное рейтинговое агентство либо на использование рейтингов существующих российских рейтинговых агентств может сказаться на конечном потребителе — уменьшится ли стоимость заёмных денег для банков и предприятий, для частных лиц?

— Рейтинги нужны исходя из двух предпосылок. Первая — внешние финансовые рынки. Мы на них пока практически никак не воздействуем, и рейтинги «большой тройки» во многом определяют стоимость заимствований. «Большая тройка» в свою очередь, получив какие-то неясные им сигналы (например, разговоры о санкциях), старается подстраховаться и снижает прогнозы по рейтингам и сами рейтинги. Можно сколько угодно спорить с ними об обоснованности этих действий, но наиболее действенный аргумент – мнение альтернативных рейтинговых агентств, обладающих авторитетом. Даже сейчас «большая тройка» внимательно отслеживает все рейтинговые действия других агентств (в том числе российских) и как минимум учитывает их при принятии своих решений. Поэтому с точки зрения внешнего долга российские агентства дают весомую аргументацию для корректной (с учетом всей нашей специфики) оценки рисков. Как правило, это идет в плюс нашим компаниям и банкам.

Вторая — внутренний российский рынок. Здесь опора исключительно на «большую тройку» наносит вред экономике. Для того чтобы удовлетворить требованиям регулятора, компании должны многократно переплачивать, заключать договора в нероссийской юрисдикции, получать рейтинги в валюте, в то время как речь идет о рублевых операциях и т.п. Здесь равное использование рейтингов всех агентств независимо от их происхождения — это снижение издержек на рейтингование, снижение юридических рисков, более комфортная законодательная среда и в целом повышение рейтингов и снижение ставок по займам (это процесс небыстрый, но в среднесрочной перспективе он очевиден).

— Отличаются ли принципиально методики, применяемые российскими и западными агентствами? Являются ли требования западных агентств к предоставляемой информации более жёсткими?

— Мы довольно хорошо знакомы с практикой деятельности «большой тройки». Нельзя сказать, что их методики и процедуры сильно отличаются от наших. Согласно исследованию ВШЭ, оценки «Эксперт РА» в период кризиса были наиболее жесткими, строже, чем у «большой тройки», что говорит о том, что наши аналитики адекватно спрогнозировали развитие событий накануне кризиса. Что касается самих методик, то внешне они очень похожи, учитывается один и тот же набор факторов, рассматривается очень сходная исходная информация. Основное различие — в трактовке этой информации. Одни и те же данные могут интерпретироваться по-разному. Например, уже упомянутые санкции. «Большая тройка» отнеслась к ним предельно осторожно еще до того, как они были введены. Мы считаем, что на многие российские структуры они в том виде, как они озвучены на сегодня, просто никак не повлияют. По-разному трактуются особенности корпоративного управления, взаимоотношения с государством, политические риски.

Есть еще один аспект — добросовестность соблюдения методики. Зачастую говорят о том, что «большая тройка рейтинговых агентств» здесь безупречна, а локальные агентства — никто не может поручиться за их добросовестность. Но еще раз отмечу — лучшие образцы методик и регламентов присвоения рейтингов, практики их применения ничуть не уступают, а на мой взгляд, превосходят образцы методик «большой тройки». А вот соблюдение этих лучших практик всеми агентствами — это уже вопрос регулирования и контроля. Есть надежда, что уже в ближайшее время ЦБ сможет навести здесь порядок.