Виновным в снижении своих доходов за год «ПихтинАвто» считает бывшего клиента

Он пытается взыскать со своего бывшего клиента 32 миллиона рублей в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации. Пока – безрезультатно. 

Ранее в удовлетворении иска Александру Пихтину уже отказал Арбитражный суд Ростовской области (судья  –С.В. Абдулина), а Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья – В.В. Галов) оставил это решение без изменения. 

«ПихтинАвто» и «Кровля Ростова» находятся в состоянии судебных разбирательств не первый раз. С чего началась история их противостояния? 

В 2016 году ООО «Кровля Ростова» заключило с «ПихтинАвто» договор на ремонт служебного автомобиля. Но через некоторое время Audi опять сломалась. Машину доставили в автомастерскую на эвакуаторе. 

– Естественно, у нас возникли претензии к качеству оказанной услуги, – говорит директор «Кровли Ростова» Александр ЧЕРИКОВ. – Но ремонтники стали уверять, что, возможно, причина поломки двигателя кроется в использовании некачественного топлива. Мы засомневались в этом доводе, потому что всегда заправлялись в одной и той же сети...

«Ком» разногласий и привел стороны в зал судебных заседаний. ООО «Кровля Ростова» пыталось взыскать с «ПихтинАвто» почти миллион рублей за некачественный ремонт, но выиграть суды не смогло. 

В августе 2017 года история конфликта была освещена на сайте издания «Блокнот Ростова».

Под статьей пользователи с разными никами (псевдоним, используемый для общения в блогах, на форумах, в чатах – ред.) начали оставлять критические отзывы о компании «ПихтинАвто». 

В это же время указанные сведения появились и на других интернет-ресурсах. 

Полагая, что именно по этой причине за год (с августа 2017 года по август 2018 года) у автосервиса снизились доходы на 64 миллиона рублей, предприниматель Александр Пихтин обратился с иском в суд о взыскании с «Кровли Ростова» 50 % от этой суммы. 

– На сайтах имеется множество разных, в том числе и негативных, отзывов о «ПихтинАвто». Почему, по мнению предпринимателя, они никак не отразились на финансовых показателях компании в прежние периоды? А именно комментарии, ставшие предметом нынешних разбирательств, подорвали его репутацию? – удивляется представитель ООО «Кровля Ростова» адвокат Оксана Кладовая.

В мае этого года, перед самым первым заседанием областного Арбитражного суда, во время общения с представителем истца адвокатом Ростиславом Рычановым мне показалось, что он настроен очень оптимистично и уверенно. 

Но, как видим, дело оказалось не таким простым. И после арбитража и апелляции уже выходит на третий круг – кассацию.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд исследовал утверждения, которые были опубликованы на сайте «Блокнот Ростова» под никами «Кровля Ростова», «Александр» и «Вячеслав». Так как принадлежность ответчику высказываний на других сайтах, указанных истцом, не доказана.

Одно утверждение, взятое в совокупности двух фраз, под ником «Кровля Ростова», суд нашел недостоверным, остальные «имеют в своей основе определенные факты, трактуемые сторонами субъективно, и не имеют коннотации заведомой недостоверности, в связи с чем не могут быть основанием для взыскания именно убытков».

Тем более что суд так и не получил доказательств того, что хотя бы один клиент отказался от обслуживания в «ПихтинАвто» из-за распространения информации, опубликованной ООО «Кровля Ростова». 

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи уменьшения дохода именно по причине действия ответчика, а не иных факторов, таких, как продолжение кризисных явлений в российской экономике, усиление конкуренции и т. п. 

К тому же, работая совершенно в другой сфере – строительство кровли и продажа соответствующих материалов – ответчик явно не обладает особым авторитетом в формировании общественного мнения на рынке таких услуг, как ремонт автомобилей. 

Судебной коллегией отмечено, что «мнение одного недовольного клиента, не являющегося профессионалом в области ремонта автомобилей, не относящегося к категории лиц, обладающих особой значимостью в гражданском обществе, даже при условии распространения информации о судебном споре между ними по поводу качества ремонта и причины поломки автомобиля, не может привести к тем последствиям, на которые указывает истец».


«После этого – еще не значит вследствие этого» – данная латинская мудрость (она упоминается в постановлении апелляционного суда – ред.) означает, что простая последовательность событий сама по себе не может служить свидетельством их причинной связи.