В Целинском районе судебная тяжба о земле и доле вышла на новый виток

После вынесения предыдущего обвинительного приговора судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда в Краснодаре, в составе которой было три судьи, прямо указала на нарушения при оценке действий Кислицы со стороны своих коллег из Целинского районного и Ростовского областного судов. Дословно это было выражено так: «Основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены...».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кислица, приводя доводы к отмене прежнего приговора, апелляционного определения, ставя вопрос об оправдании, оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела. Указывает, что органом предварительного следствия и судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении преступления. Считал, что приговор не содержит обстоятельств совершения им мошеннических действий; его земельный пай незаконно переоформлен на закрытое акционерное общество, не имея на то оснований. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ему в свое время, находится у него на руках. Следовательно, по его мнению, именно это свидетельство о праве собственности на землю и должно представляться в регистрирующий орган для перехода прав от него. Однако переход права собственности от него к обществу не зарегистрирован. Считает, что его земельный пай незаконно переоформили. А Целинским судом было нарушено его право на защиту, так как стороне защиты было отказано в допросе свидетелей, явка которых обеспечена в суд. Таким образом, он был лишен возможности предоставления суду доказательств невиновности. Ссылаясь на положения ст. ст. 231-247 ГК РФ, отмечал, что не давал права распоряжаться своим паем.

Кислица, ссылаясь на презумпцию невиновности, просил в кассации об отмене приговора и апелляционного определения в связи с недоказанностью его вины, наличием неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и с неправильным применением судом уголовного закона.

В решении кассационной инстанции отмечалось, что, учитывая нормы гражданского законодательства, а также неполучение Кислицей от должностных лиц «соразмерной компенсации за свою долю земли в общей совместной долевой собственности, в силу закона он не утратил право на долю в общем совместном имуществе».

Само по себе обращение Кислицы с заявлением о государственной регистрации права на долю в общей совместной долевой собственности, при том, что в результате данных действий какого-либо ущерба собственнику не причинено, по мнению кассационной инстанции, не может свидетельствовать о наличии в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния. Вывод, сделанный в кассации: судами первой и второй инстанций в приговоре и апелляционном определении, с учетом ненадлежащей оценки всех доказательств, не приведено убедительных аргументов и мотивов, подтверждающих выводы о наличии у Кислицы прямого умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Суд второй инстанции доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Кислицы состава преступления надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Кислицы апелляционное определение как не отвечающее требованиям закона, было отменено с передачей дела в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда.

И вот в Целинском районном суде Кислицу вновь признают виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам)...

Следим за ситуацией.