В майских квитанциях за коммунальные услуги жители одного из домов Ростова обнаружили дополнительную графу с пометкой «доп. за отопление». Хотя отопительный сезон к тому времени уже, разумеется, окончился.
В тот же день на дверях подъездов появилось следующее объявление: «УК ООО «Запад» пыталось отсудить в арбитражном суде выставленные МУП «Теплокоммунэнерго» за отопление в 2008 году сверхнормативные 3 млн. 239 тыс. Но решение 15 арбитражного апелляционного суда по делу №
К сожалению, в самой управляющей компании получить комментарий к ситуации как жильцам дома, так и автору этих строк не удалось. Но по материалам обозначенного в объявлении дела (по указанному номеру его можно найти
Почему этот пункт представителями УК «Запад» не опротестовывался ранее, непонятно. По крайней мере, «следов» судебных разбирательств по этому вопросу обнаружить не удалось. Но привело это бездействие к тому, что в конце 2009 года
Дело в том, что на первом же судебном заседании в декабре 2009 года представитель ответчика (управляющей компании) …полностью признал исковые требования ресурсоснабжающей организации. И только в марте (согласно карточке дела) директор УК «Запад» отправил апелляцию, где требовал признать собственное признание незаконным, ущемляющим права потребителей, и пересмотреть дело.
…Проигрыш в 15-м арбитражном суде по этой апелляции и был указан в объявлении как повод сбора дополнительных средств. А ведь решение суда еще не вступило в силу к тому времени.
Только 24 июня состоялся федеральный северокавказский арбитражный суд по этому делу, в решении которого четко обозначено: «ООО «Запад» не оспаривало получение от предприятия тепловой энергии, в судебном заседании признало иск в полном объеме. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». То есть первоначальное решение остается в силе.
Но и сторона, обязанная оплатить неустойку, также четко обозначена судом. И это вовсе не жильцы дома! Последние два суда уточняли в решениях: «Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (предпринимательский риск), следовательно, соответствующие его процессуальные действия по признанию иска порождают обязанности только у него, а не иных лиц».
… Между тем у жителей дома, которые не согласны платить по данной графе и вычеркивают ее в квитанциях, не принимают коммунальные платежи. И, соответственно, «ставят на счетчик» второй месяц уже их.
Прокомментировать действия УК «Запад» мы попросили Александра Козоброда, директора НП «Союз управляющих и обслуживающих организаций».
— Даже если жильцы недоплачивали
Если жители платили по установленным муниципалитетом тарифам (на чем настаивал представитель УК в суде. — Л.М.), ни о каком долге именно у них и речи не может идти. Почему жильцы должны платить за ошибки управляющей компании? В данном случае, советует Александр Козоброд, жителям дома стоит выяснять отношения со своей УК с помощью прокуратуры. Если судебное решение последней инстанции вступило в силу, висящее до сих пор на подъездах дома объявление — это чистой воды вымогательство.
Данная публикация призывает обратить внимание контролирующих и надзорных органов на эту, к сожалению, ставшую типичной в наше время ситуацию. И помочь подопечным УК ООО «Запад» выяснить, откуда появилась эта многомиллионная задолженность, и кто обязан ее погашать.