В майских квитанциях за коммунальные услуги жители одного из домов Ростова обнаружили дополнительную графу с пометкой «доп. за отопление». Хотя отопительный сезон к тому времени уже, разумеется, окончился.

В тот же день на дверях подъездов появилось следующее объявление: «УК ООО «Запад» пыталось отсудить в арбитражном суде выставленные МУП «Теплокоммунэнерго» за отопление в 2008 году сверхнормативные 3 млн. 239 тыс. Но решение 15 арбитражного апелляционного суда по делу № А53-13105/2009 от 29.03. 2010 г. было вынесено в пользу МУП. На основании этого решения в майских счет-квитанциях 2010 г. произведена корректировка за тепло 2008 г. с дополнительным начислением из расчета 6 рублей 93 коп. за кв. м. площади. Администрация ООО «Запад».

К сожалению, в самой управляющей компании получить комментарий к ситуации как жильцам дома, так и автору этих строк не удалось. Но по материалам обозначенного в объявлении дела (по указанному номеру его можно найти в интернет-картотеке арбитражного суда) изначальная суть конфликта между УК и «Теплокоммунэнерго» — в заключенном к 2008 году договоре. По заявлению представителей управляющей компании, в п. 5.3 этого договора количество потребляемой тепловой энергии и теплоносителя для домов УК «Запад» почему-то определялось по расчетно-балансовому методу. Хотя УК приобретало энергию для граждан — это другие цены, по которым, собственно, жильцы и платили. Из-за разницы тарифов и возник долг.

Почему этот пункт представителями УК «Запад» не опротестовывался ранее, непонятно. По крайней мере, «следов» судебных разбирательств по этому вопросу обнаружить не удалось. Но привело это бездействие к тому, что в конце 2009 года МУП «Теплоком-мунэнерго» пожаловалось на УК «Запад» в суд на невыплаты по договору. А вот это судебное разбирательство более чем любопытно.

Дело в том, что на первом же судебном заседании в декабре 2009 года представитель ответчика (управляющей компании) …полностью признал исковые требования ресурсоснабжающей организации. И только в марте (согласно карточке дела) директор УК «Запад» отправил апелляцию, где требовал признать собственное признание незаконным, ущемляющим права потребителей, и пересмотреть дело.

 …Проигрыш в 15-м арбитражном суде по этой апелляции и был указан в объявлении как повод сбора дополнительных средств. А ведь решение суда еще не вступило в силу к тому времени.

 Только 24 июня состоялся федеральный северокавказский арбитражный суд по этому делу, в решении которого четко обозначено: «ООО «Запад» не оспаривало получение от предприятия тепловой энергии, в судебном заседании признало иск в полном объеме. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». То есть первоначальное решение остается в силе.

Но и сторона, обязанная оплатить неустойку, также четко обозначена судом. И это вовсе не жильцы дома! Последние два суда уточняли в решениях: «Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (предпринимательский риск), следовательно, соответствующие его процессуальные действия по признанию иска порождают обязанности только у него, а не иных лиц».

… Между тем у жителей дома, которые не согласны платить по данной графе и вычеркивают ее в квитанциях, не принимают коммунальные платежи. И, соответственно, «ставят на счетчик» второй месяц уже их.

Прокомментировать действия УК «Запад» мы попросили Александра Козоброда, директора НП «Союз управляющих и обслуживающих организаций».

— Даже если жильцы недоплачивали из-за неправильного расчета, «раскидывать» на них долг просто по квадратуре жилья неверно, — пояснил Александр Александрович. — Согласно постановлению правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», распределение долга рассчитывается по специальным формулам. Эти расчеты можно найти в приложениях к этим законам (об этом мы рассказывали на примере схожей ситуации в материале «Закон или собрание. Иначе — суд» от 14 января 2010 г. — Л.М.).

Если жители платили по установленным муниципалитетом тарифам (на чем настаивал представитель УК в суде. — Л.М.), ни о каком долге именно у них и речи не может идти. Почему жильцы должны платить за ошибки управляющей компании? В данном случае, советует Александр Козоброд, жителям дома стоит выяснять отношения со своей УК с помощью прокуратуры. Если судебное решение последней инстанции вступило в силу, висящее до сих пор на подъездах дома объявление — это чистой воды вымогательство.

Данная публикация призывает обратить внимание контролирующих и надзорных органов на эту, к сожалению, ставшую типичной в наше время ситуацию. И помочь подопечным УК ООО «Запад» выяснить, откуда появилась эта многомиллионная задолженность, и кто обязан ее погашать.