В Первомайском суде города Ростова судья Татьяна Ивановна Сокиркина слушала сложнейшее дело. Вся закавыка в его «технической составляющей»: отчего развалился коленчатый вал двигателя автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», произведенный в южнокорейском городе Ульсан? Одни эксперты утверждают, что из-за неправильной эксплуатации. Другие уверены — налицо производственный брак…

Автомобиль — не роскошь, а головная боль

В «Клуб потребителей» нашей газеты с просьбой о помощи обратился Евгений Гуськов. Ему крупно не повезло. В июне 2009 года он приобрел для супруги автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» у фирмы ООО «Темп-Авто», а уже в январе 2011-го приехал туда по весьма серьезному поводу — из-за неполадок в двигателе. Мастер принял машину, составил наряд-заказ и сразу предупредил клиента: предприятие гарантию аннулирует, поскольку машина своевременно не прошла технический осмотр. Гуськов с доводами мастеров согласился. Ремонт автомобиля несколько затянулся, поскольку пришлось заказывать необходимые запчасти в Москве. И вот когда дело дошло до разборки двигателя, заказчику сообщили, что коленчатый вал оказался разрушенным и предстоит либо полная замена двигателя за 300 тысяч рублей, либо его же ремонт за 100 тысяч.

Тут клиент серьезно задумался. Гуськов — автомобилист с большим стажем, за плечами — опыт работы мотористом в таксопарке, и он точно знает: просто так коленчатые валы не ломаются, тем более в машинах такого класса. Для этого должна быть очень веская причина — как правило, производственный брак. Но независимый консультант с двухлетним стажем работы, специалист «Ростовского экспертно-технического центра» Антон Кульков, который проводил первое исследование по заказу ООО «Темп-Авто», предположил, что разрушение произошло из-за того, что владелец автомобиля впрыснул в двигатель эфир для быстрого принудительного запуска.

При этом независимый консультант опирался на документы, предоставленные сервисной слубой «Темп-Авто». Правда, внятно ответить на вопрос Гуськова: куда, по его мнению, в двигатель «HYUNDAI SANTA FE» можно впрыснуть эфир, так и не смог. Но поскольку стороны не пришли к единому мнению, а машина уже три месяца стояла в разобранном виде, Гуськов подал в суд заявление с требованием к ООО «Темп-Авто»: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть деньги, выплатить неустойку по закону «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда.

Сколько голов, столько и мнений?

По решению Первомайского суда к делу был привлечен специалист «НЭОО Эксперт», инженер-механик Александр Шебаршин, имеющий 27 лет стажа экспертной деятельности и соответствующий сертификат. Он подтвердил правоту Гуськова: двигатель эксплуатировался нормально, а вот развалившийся коленвал имеет неустранимый производственный дефект. Получив это заключение, судья Филонов, который поначалу вел это дело, по требованию ООО «Темп-Авто» почему-то назначил новую экспертизу. Затем дело было передано судье Сокиркиной. На сей раз по решению суда и ходатайству «Темп-Авто» были приглашены эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области Владимир Моисеев и Петр Цуцман, имеющие солидный опыт экспертной деятелности, но почему-то не представившие в суд подтверждающие документы о том, что они являются сертифицированными экспертами. Кстати, Антон Кульков — независмый консультант, вообще не имеет сертификата.

Мне довелось присутствовать при осмотре экспертами ТПП деталей двигателя на территории «Темп-Авто». На экспертов, конечно, произвело впечатление, в каком состоянии хранились запчасти двигателя: часть из них была просто свалена в кучу на бежевых кожаных сиденьях салона. Но вывод они сделали однозначный: заводского брака нет, имело место масляное голодание.

Гуськов недоумевает: масло он менял исправно! И в поисках истины обращается… к ученым! В Донском государственном техническом университете есть кафедра физического и прикладного материаловедения. Ею заведует заслуженный деятель науки, доктор технических наук, профессор Виктор Николаевич Пустовойт, он же — руководитель лаборатории структурного анализа и экспертизы материалов, по специальности инженер материаловедения. Общий стаж работы — 50 лет, экспертной — 35 лет. Вместе с ним трудится еще один авторитетный ученый — профессор Юрий Маркович Домбровский, специалист по двигателям внутреннего сгорания. Они вместе провели не одну сотню экспертиз, в том числе по авиационной технике. Вот Пустовойту и Домбровскому предоставил для исследования Гуськов запчасти двигателя злосчастного автомобиля. И они пришли к однозначному выводу — имел место производственный брак. Но это истцу еще надо было доказать в суде.

Видит око, да суд сомневается

…Суд под председательством судьи Сокиркиной к участию в процессе профессора Пустовойта допустил в качестве консультанта в помощь истцу и его адвокату для грамотного составления вопросов, коль он заранее не был заявлен как эксперт. Справедливо посчитав, что поскольку юристы не обладают специальными познаниями. И профессор сможет оказаться им полезным.

В суде независимый консультант Антон Кульков ссылался на проведенное ультразвуковое исследование и собственный двухлетний опыт работы, снова высказал идею о впрыснутом в двигатель эфире. Эксперты ТПП Петр Цуцман и Владимир Моисеев с этим не согласились и стояли на своем. По их убеждению, цвет деталей, характер излома позволили сделать вывод о пресловутом масляном голодании, и никаких производственных дефектов коленвала нет и в помине.

Эксперт Шебаршин пояснил: картинка излома — хрестоматийна, все — как описано в учебниках. Состояние деталей, их цвет полностью исключают масляное голодание. Налицо — производственный дефект.

Под конец заседания дали слово профессору Пустовойту. Он под присягой заявил, что вместе с профессором Домбровским провел экспертизу коленчатого вала, и заключение практически полностью совпадает с выводами, к которым пришел эксперт Шебаршин. По их мнению, коленвал представляет собой заготовку-болванку и является грубым производственным дефектом.

На том заседание и завершилось. Суд, однако, мнение профессоров не разделил, как и мнение эксперта Шебаршина. Апелляционная инстанция Ростовского областного суда оставила решение Первомайского районного суда — в иске к ООО «Темп-Авто» Гуськову отказать, без изменения.

Автомобиль так и стоит на сервисной площадке предприятия, а его хозяева не знают, что теперь им делать? Может, производители рассудят этот спор, если о нем, конечно, узнают?