Кому Солнышкин спать не дает?

Большинство читателей считают, что поднимаемая тема — качество реставрации вообще и известного памятника истории, культуры и архитектуры особняка Парамонова в частности — важна для сохранения исторического облика  центра Ростова. Но одно из писем — гневное, полное возмущения — выбивается из общей тональности. О нем и речь.

Письмо прислал в редакцию господин Кирьязиев, автор проекта реставрации особняка Парамонова, в котором сегодня располагается зональная научная библиотека Южного федерального университета, он же — директор творческой мастерской «Новая Аттика».

Господин Кирьязиев эмоционально и горячо возмущается материалом, опубликованным в «НВ», будучи глубоко убежденным в его  «ангажированности и предвзятости». Более того,  считает, что статья порочит его честь и достоинство и наносит ущерб деловой репутации фирмы «Новая Аттика». В заключение он просит опубликовать на страницах нашей газеты полный текст своего письма в качестве опровержения статьи «НВ» и таким образом «…снять завесу лжи с добрых имен заказчика (владельца) памятника — ЮФУ и проектировщика — ООО «Творческой мастерской «Новая Аттика», вложивших столько сил и средств в возвращении городу памятника архитектуры». К своему письму  в редакцию газеты «Наше время» автор прикладывает вырезку из газеты… «Вечерний Ростов»…

Должны разочаровать господина Кирьязиева. Полный текст письма, увы,  привести не можем — и не только по причине его большого для газеты объема. За приведенные в письме подробные описания примененных при работе передовых технологий и еще более подробные рецептуры современных материалов я весьма благодарна г-ну Кирьязиеву — ни одно знание лишним не бывает. Но едва ли этот текст, изобилующий  узкопрофессиональными терминами, представляет интерес для наших читателей. Упоминаемые г-ном Кирьязиевым названия известных фирм и выпускаемая ими продукция также не подлежат публикации — это может быть истолковано как скрытая реклама.

Зато с удовольствием приведем и прокомментируем главные тезисы письма. Как говорится, факт — свят, комментарий — свободен.

«Статья изобилует безграмотностью и непрофессионализмом, а порой и предвзятостью», — пишет

В. Кирьязиев. Однако критические замечания  о качестве выполненных работ — не есть точка зрения автора статьи, а лишь мнения участников «круглого стола», добросовестно изложенные автором. Наверное, если бы господин Кирьязиев и представители ЮФУ, о чести которого он так печется, присутствовали на мероприятии, то его претензии были бы обращены к коллегам — реставраторам и другим участникам «круглого стола», раскритиковавшим его работу, а не к газете, как зеркало, отразившей происходившее. А обвинять журналиста в незнании того, что терразитовая штукатурка готовится на растворах извести-пушонки, цемента и слюды с использованием кварцевого песка и пр., согласитесь, не слишком корректно…

О «предвзятости и ангажированности» статьи, в которых г-н Кирьязиев упрекает «НВ». Он пишет: «Красной» нитью в статье проходит «положительный образ» г-на Солнышкина с невесть откуда взятым качественным проектом, которого никто никогда не видел, и, по логике автора, читатель может сделать вывод, что проект, выполненный «Новой Аттикой», некачественный». Разъясняем — об уже существующих проектах  реставрации особняка, выполненных в разное время архитекторами Л. Эбергом и Ю. Солнышкиным, с сожалением  вспоминали участники «круглого стола», имея в виду именно их качественность, и удивлялись, почему заказчик работ — ЮФУ — не воспользовался уже существующими проектами.

Следуя логике В. Кирьязиева, вторым «положительным героем» статьи «НВ» можно считать и архитектора Эберга… Однако о давно покойном Эберге в письме — ни слова. А вот фамилия здравствующего Солнышкина упоминается то и дело. Главный тезис письма господина Кирьязиева —  «…возня вокруг памятника затеяна «сплоченным» дуэтом Кожина с Солнышкиным».

Напомним читателям, о ком именно идет речь. Архитектор Юрий Солнышкин, начальник реставрационной мастерской института «Спецпроектреставрация», широко известен не только качеством выполняемых работ, но и сложным характером, принципиальностью  и бескомпромиссностью, высокой требовательностью и дотошностью при авторском надзоре за ходом работ. Является автором многих проектов реставрации памятников Дона. Александр Кожин, историк по образованию, возглавляет ростовское отделение общества охраны памятников.

Так вот, по мнению господина Кирьязиева,

«…Солнышкин, будучи в советские времена монополистом в  реставрации, с приходом перестройки получил сильную конкуренцию со стороны молодых архитекторов, получивших лицензии и успешно работающих в этой области», и оказался «на обочине динамичного процесса по разработке проектов». И теперь, когда  «…заказчики предпочитают иметь дело не с ним, а с энергичным и способным поколением реставраторов, главной задачей Солнышкина и Кожина стало желание любой ценой «опорочить» своих конкурентов, успешно работающих».

Надо полагать, под энергичными и способными реставраторами г-н Кирьязиев подразумевает в первую очередь себя, потому что далее следуют перечисления его реализованных «в натуре» проектов, признанных, по его утверждению, как на российском, так и на европейском уровне.

На международном симпозиуме по охране памятников архитектуры в немецком Дрездене

«…европейские коллеги рукоплескали докладу В. Кирьязиева», пишет он о себе почему-то в третьем лице. И подчеркивает, что даже когда  его доклад был размещен в немецком сборнике лучших  выступлений форума,

«…обязательно выходили статейки, инспирированные этим «замечательным» дуэтом» (Солнышкина с Кожиным. — ред.). Судя по всему, речь идет о каких-то сложных взаимоотношениях этих троих. Но при чем тут «НВ»?!

«Когда же им не удается опорочить «Новую Аттику», ну, не получается, а хочется, они назначают сами себя  авторами этого проекта и его реализации, хотя не имеют к этому никакого отношения», — возмущается г-н Кирьязиев. Очевидно, он имеет в виду ошибку наших коллег в «Вечернем Ростове», вырезку из которого он прислал в «НВ», где  автором проекта реставрации памятника доходного дома Генч-Оглуева (бывший магазин «Океан») действительно назван Солнышкин, хотя проект выполнен «Новой Аттикой».

Только какое отношение к «НВ» имеет статья в «Вечернем Ростове»? Мы-то, в свое время описывая реставрационные работы на этом объекте, выполненные фирмой «Аурель», не спутали автора проекта,  указав именно архитектора Кирьязиева. Потому претензии к нашей газете выглядят несколько странно.

А вот еще один тезис. «Вышеупомянутый дуэт» (Солнышкин с Кожиным. — ред.) «задал» корреспонденту «НВ» «…направленность опорочить авторов, заказчиков, и ввести в заблуждение доверчивую общественность». Эти утверждения г-на Кирьязиева  и вовсе оскорбляют и газету, и автора статьи, лишая не только собственной позиции, но и профессионального достоинства.

Кстати, о заказчике — ЮФУ, который так рьяно защищает г-н Кирьязиев. При подготовке материала мы связались с представителями университета, чтобы выяснить все интересующие нас сведения, которые и были нам любезно предоставлены — без всяких обид и условий. Думаем, что ЮФУ стал заложником печально известного Федерального закона № 94-ФЗ, потому и оказался «крайним» в этой истории…

Что касается позиции специалистов — архитекторов, реставраторов и других участников «круглого стола», чьи высказывания и суждения и были приведены на страницах «НВ», то маловероятно, чтобы они, эти мнения, были инспирированы Ю. Солнышкиным. Кстати сказать, сам Солнышкин не присутствовал на мероприятии и своего мнения о качестве работ по реставрации особняка Парамонова не высказывал…

Впрочем, еще не поздно — и Юрий Солнышкин, и Александр  Кожин, о которых столь нелицеприятно упоминает в своем письме г-н Кирьязиев,  всегда могут ответить по существу на страницах «НВ», как, впрочем, и другие специалисты, кому небезразлична судьба реставрации донских памятников истории, культуры и архитектуры. Ведь именно об этом — по большому счету — и шла речь в материале «Ногтевой сервис» для особняка Парамонова», так возмутившем г-на Кирьязиева. А его имя упоминается в статье всего дважды. И непонятно, откуда такая бурная реакция? «Хвалу и клевету приемли равнодушно…», — советовал когда-то Пушкин.  Но, видно, для этого надо быть гением, на худой конец — уверенным в себе талантом…

Что касается личной позиции автора статьи, то для меня особняк Парамонова — не только прекрасное здание и памятник, но и библиотека РГУ, где прошла часть моей студенческой юности. И мне небезразлично его нынешнее состояние и то, как здание будет выглядеть после окончательной реставрации. Как ни удивительно, но старые серые стены особняка — пусть облезлые и в трещинах — до сей поры хранят дух и колорит времени, чего не скажешь о чистеньком  и лоснящемся северном фасаде. Странно, но после реставрации особняк потерял свое неповторимое «лицо», придуманное для него Л.Ф. Эбергом, стал чем-то неуловимо похож на многие другие отреставрированные в Ростове памятники. Памятники, смахивающие друг на друга, как близнецы, хотя строили их яркие и талантливые архитекторы по разным проектам. И мне все равно, какие передовые технологии и современные материалы этому способствовали…

P.S. Стиль и пунктуация оригинала письма г-на Кирьязиева сохранены.