За развитием событий в уголовном деле декана исторического факультета ЮФУ Николая Трапша, похоже, следила вся область. С момента, когда в июле 2011 года в СМИ появились первые публикации о возбуждении уголовного дела, и вплоть до октября, когда своё слово сказал суд, журналисты напоминали аудитории о произошедшей «абитуриентской истории» все новыми и новыми подробностями.

Николай Трапша

И вдруг скандальное дело неожиданно для общества завершилось примирением сторон. Как такое могло случиться? Какие важные детали остались «за кадром»? Об этом мы спросили у судьи Андрея ЛИМАНСКОГО, который рассматривал дело.

— Андрей Викторович, проясните ситуацию: Николай Трапш обвинялся в получении взятки или в мошенничестве? В разных источниках — разная информация…

— Ни один из этих вариантов не соответствует действительности. Согласно материалам дела, декан исторического факультета ЮФУ Николай Трапш вошел в доверительные отношения к двум абитуриентам и пообещал им свое активное содействие при поступлении на факультет. С этой целью Трапш заранее планировал невыполнение принятых на себя обязательств, длительное время вводил абитуриентов в заблуждение, попросив их после сдачи экзаменов перечислить 200 000 рублей на определенный банковский счет. После перевода денег Трапш попытался снять перечисленные абитуриентами денежные средства, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Расследованием этого дела занимался отдел полиции № 2 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону. В итоге Николаю Трапшу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.2 ст.159 УК РФ, то есть «Покушение на мошенничество».

— Так откуда же тогда появилась информация, что декан исторического факультета подозревался в получении взятки?

— Ответ на этот вопрос не в моей компетенции. С полной уверенностью я могу утверждать лишь то, что в обвинительном заключении, которое утвердил заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и с которым уголовное дело поступило в суд, были указаны именно эти статьи Уголовного кодекса РФ — покушение на мошенничество.

— То есть в суде переквалификация преступления не производилась?

— Конечно, нет. По статье «Покушение на мошенничество» действия Трапша квалифицировал орган предварительного расследования. После утверждения этого обвинительного заключения в прокуратуре дело поступило в суд.

— Но как такое громкое коррупционное дело могло закончиться примирением сторон?

— Позволю себе напомнить, что данное уголовное дело было прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть «прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон». Основанием для этого послужило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Николая Трапша в связи с примирением, которое в судебном заседании подали потерпевшие.

— А разве это возможно в случае со статьей «Покушение на мошенничество»?

— Статья, по которой обвинялся Трапш, такой исход дела предусматривает. Открываем Уголовно-процессуальный кодекс, читаем статью: суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, все необходимые условия были выполнены: потерпевшие заявили ходатайство; Николай Трапш преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался; по словам потерпевших, причиненный им вред заглажен полностью, претензий к Трапшу они не имеют. От остальных участников процесса — государственного обвинителя, подсудимого, адвокатов — возражений по поводу прекращения дела не было.

— А еще какие условия предусматривает эта статья?

— Преступление, в совершении которого обвинялся Трапш, относится к категории преступлений средней тяжести. Предусмотренное наказание — лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. То есть определенное законом условие о небольшой или средней тяжести преступления, необходимое для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом было неукоснительно соблюдено так же, как и все остальные условия.

— Андрей Викторович, скажите, решение о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон уполномочен принимать только суд?

— Нет, не только суд. Закон предусматривает, что такие решения еще до суда может принимать, соблюдая все те же необходимые условия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Однако, как показывает практика, органы предварительного следствия и дознания идут на это крайне редко, предпочитая перекладывать такую ответственность на суд.

— Андрей Викторович, а вы уверены в справедливости своего решения, принятого по этому уголовному делу?

— Говорить о его справедливости можно будет только тогда, когда оно вступит в силу. Когда у кого-то из сторон возникают сомнения в законности и обоснованности вынесенного судом постановления, они вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию. К настоящему моменту прокурором подано кассационное представление.

Дарья СТАДНИКОВА