«Ругай закон, но будь ему послушен»

О реформе уголовного законодательства, а также о том, милует или казнит Уголовный кодекс в современной России, наш разговор с заместителем председателя Ростовского областного суда Михаилом Огульчанским.

­Михаил Иванович, о реформе уголовного законодательства слышали многие. Конкретно ­ о чем идет речь? Что на деле означают «либерализация», «гуманизация»?

­Задача сделать уголовное законодательство гуманнее была впервые поставлена Президентом Российской Федерации в 2002 году в Послании Федеральному Собранию. Ведь существующую в стране правоприменительную практику нередко критикуют за ее так называемый обвинительный уклон. За это время парламент Российской Федерации принял несколько поправок в Уголовный и Уголовно­процессуальный кодексы. 

­В чем суть изменений в УК?

­В расширении сферы применения альтернативных лишению свободы видов наказания.  Предусмотрен новый вид наказания — ограничение свободы, многие статьи дополнены таким видом наказания, как штраф; ограничено применение наказания в виде лишения свободы. Теперь оно будет в основном назначаться за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались без изменения.

­То есть теперь у обвиняемых больше шансов получить более мягкое наказание?

­У суда появилась возможность выбирать больше тех видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы. Но не стоит забывать, что изменения коснулись лишь определенных статей Уголовного кодекса. По 11 составам преступлений основным наказанием будет штраф. В 12 составов преступлений добавлены исправительные работы. Поправки коснулись многих статей о преступлениях против собственности и экономических преступлениях — кража, мошенничество, незаконная банковская деятельность, легализация денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, коммерческий подкуп, уклонение от уплаты налогов… Внесенные законом изменения будут способствовать тому, чтобы особо опасные преступники были изолированы от общества в исправительных колониях. А тот, кто совершил преступление впервые (особенно если это преступление бытовое или экономическое), смог рассчитывать на наказание, не связанное с лишением свободы.

­Другими словами, если раньше срок «светил» даже за мелкое преступление, то теперь эта политика изменилась?

­Снижается репрессивность правовой системы, совершенствуется система альтернатив уголовному преследованию. Шире применяются в качестве меры пресечения домашний арест и залог. В качестве основного наказания назначаются штраф, ограничение свободы, исправительные или обязательные работы. Но самый главный показатель — меньше стало тех, кому назначено наказание в виде лишения свободы.

Совсем недавно, в декабре прошлого года, президент подписал очередной, уже третий, пакет поправок к уголовному законодательству, направленных на его гуманизацию. Внесенными поправками декриминализируется ряд составов преступлений. То есть  отменяется  уголовная ответственность за его совершение. Это ­ клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК РФ), а также незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ).

 Это значит, что клеветать или оскорблять теперь можно сколько угодно — не накажут?

­Не совсем так. Хотя и произошла декриминализация – то есть эти деяния не считаются сегодня уголовными преступлениями ­ за их совершение теперь предусмотрена административная ответственность. В связи с этим в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие изменения. Остается ответственность и гражданско­правовая.

Причем вносимые в Уголовный кодекс изменения имеют обратную силу, поэтому немало судебных решений придется пересматривать в сторону смягчения. А те, которые не вступили в законную силу, придется либо переквалифицировать, либо прекращать в связи с отсутствием состава преступления ­ ведь  уголовная ответственность за совершение этого деяния отменена.

­Как и произошло с делом Александра Толмачева, автора газетных статей, осужденного по статье «Клевета» летом прошлого года?

­Совершенно верно. Уголовное дело в отношении Александра Толмачева (сейчас он арестован по подозрению в совершении вымогательства) было рассмотрено мировым судом в августе 2011 года. Толмачев обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию гражданина. Он в своих публикациях утверждал, что сын председателя Ростовского областного суда является руководителем Центра судебных экспертиз по Южному округу и подписывает заведомо ложные экспертные заключения. А потом судьи используют их для вынесения «нужных» решений.

Руководитель Центра судебных экспертиз по Южному округу В.В.Ткачев — просто однофамилец председателя Ростовского областного суда, никакого отношения к председателю суда не имеет и никаких «нужных» заключений никогда не давал. Он и потребовал возбудить уголовное дело против клеветника…

­Суд признал Толмачева виновным?

­Да. Ему было назначено наказание в виде штрафа 120 000 рублей, с осужденного в пользу В.В. Ткачева взысканы судебные расходы ­ 17 000 рублей.

После апелляции приговор был оставлен без изменения. Не согласившись с принятым судебным решением, и защита, и обвинение обжаловали его в кассационном порядке. Государственный обвинитель посчитал  наказание слишком мягким. По мнению прокурора, суд не учел, что совершенное Толмачевым преступление имеет большой общественный резонанс. Сам же осужденный и его защитник просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считая вынесенные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно­процессуального законодательства. Вынесенный приговор является справедливым и обоснованным.  Оснований для его отмены по причинам, сформулированным в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла.

Но, когда  дело Толмачева рассматривала кассационная инстанция, приговор еще не вступил в законную силу. С учетом последних изменений в Уголовный кодекс статья 129 УК РФ — «Клевета» была декриминализирована. В таком случае уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Конечно, не следует расценивать приведенный мною пример как иллюстрацию безнаказанности. Не надо думать, что за диффамацию (синоним клеветы, оскорбления, распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений — ред.) теперь не предусмотрено никакой ответственности. Репутацию и доброе имя можно защитить, подав иск о защите чести и достоинства. Или же призвать нарушителя к ответственности административной, ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушениях.

­Понятно. Михаил Иванович, лично вы как оцениваете изменения уголовного законодательства?

­Наказание — это проявление некой строгости государства. И очень важно, чтобы мера этой строгости была адекватной. Ужесточение наказаний и изоляция осужденных в местах лишения свободы сами по себе не приведут к снижению уровня преступности. Так что лично я оцениваю изменения  уголовного законодательства положительно. Хотя многие их критикуют,  считая, что за преступления надо нести уголовную ответственность — строгую и суровую. Впрочем, уголовный и уголовно­процессуальный закон критикуют все и всегда — по всему миру, в каждой стране. Главное ­ не забывать о народной мудрости: ругай закон, но будь ему послушен. И всегда быть готовым ответить за свои поступки – и по закону, и по совести.

Дина Щекотина