Упрекали в этом педагогов: «Это что за знания у самого учителя, если его ученики уверенно заявляют, что Кутузов — герой Великой Отечественной войны, а Ленин — бывший президент не то России, не то Украины, не то СССР?! Можно не помнить исторические детали, но знать имена известных людей, события, с ними связанные, все-таки надо», — утверждали одни. Другие говорили, что сегодня сами дети не оченьто стремятся к знаниям. Не увлекают их, знаете ли, ни литература, ни история… Почему?
Некоторое время назад под редакцией членкорреспондента РАН А.Н. Сахарова был издан учебник отечественной истории для учащихся десятых классов. Достаточно его перелистать, чтобы задаться вопросом: учебник ли это или большой, и к тому же скучный публицистический труд? В первом разделе «Введения» под названием «Почему мы изучаем историю» авторы пишут: «Знакомясь с историей вообще и с историей Отечества, в частности, вы очень быстро обнаружите, что многое из того, что вы видите и слышите, читаете сегодня, над чем задумываетесь, уже было, и не раз, в нашей истории». После прочитанного складывается впечатление, что авторы обращаются не к старшеклассникам, а «открывают» историю пятиклассникам. Может ли такой текст вообще когото заинтересовать? Читаем дальше: «Прошедшие поколения незримо протягивают к нам свои руки. Они передают нам не только свои трудовые навыки, опыт, достижения, свои приобретения, успехи — материальные и духовные, культурные, но и свои промахи, просчеты, неудачи, беды и горести. Все это оставило свой след в истории и досталось в наследство ныне живущим людям. А мы, что-то приняв из прошлого и чтото отвергнув, сами оставляем в наследство будущим поколениям и свои достижения, и свои ошибки и недостатки». В журналистике подобное занудство называется двумя словами — «гнать строку». Как правило, такие публикации ничем не запоминаются. Что уж говорить об учебнике истории, в котором факты, живые примеры подменяются эмоциями? Или вот: «История одновременно и светлая, прекрасная, и жестокая, страшная наука. Она призвана показать жизнь во всем ее многообразии — величии и падениях, замечательных делах, удивительных изобретениях, прекрасных движениях человеческих душ и низких страстях, зависти, злобе, предательстве; в поддержке людей друг другом, во взаимопомощи и взаимовыручке, в насилии над личностью человека и целыми народами». Какие новые знания несет этот текст учащимся?
«Если бы ученик так отвечал на экзамене, — пишет по этому поводу в одной из своих статей доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Московского государственного педагогического университета Алексей Шмелев, — то, боюсь, у экзаменатора были бы все основания предположить, что поток слов скрывает неспособность экзаменующегося чтолибо сказать по существу». Изучая историю по составленным таким образом учебникам, сказать чтолибо по существу практически невозможно. Было бы простительно, если бы учебник написали далекие от истории люди. Но его авторы — ученые с научными степенями. И к изданию он был рекомендован не какойнибудь негосударственной организацией, а Министерством образования и науки РФ. Впрочем, это же министерство рекомендует к изданию не один, а десятки учебников истории. Вроде бы так демократично, у школ есть право выбора… Но количество — не значит качество… Тем более что каждый составитель подходит к изложению истории, исходя из собственных знаний, опыта и, чего скрывать, симпатий. Один считает для себя необходимым события Великой Отечественной раскрыть в пяти параграфах, другой ограничивается двумятремя, зато «увеличивает» довоенный период, связанный со сталинскими репрессиями, и «сокращает» хрущевскую «оттепель» в пользу «брежневского застоя». Такой, скажем, избирательный подход, а зачастую и субъективизм авторов в изложении исторического материала приводит в целом к искажению знаний отечественной истории у учеников. Поэтому не кто иной как Ленин «лично расстрелял царскую семью, за что и был отравлен Сталиным», а «Павлик Морозов был героем Великой Отечественной», и вообще «войну мы выиграли благодаря американцам».
Многие родители нынешних старшеклассников помнят вошедший в «золотой» фонд кинематографа фильм «Доживем до понедельника». И, в частности, эпизод, когда герой актера Игоря Старыгина, рассказав на уроке истории о морском офицере О.Ю. Шмидте, удивился реакции учителя на то, что он недостаточно о нем знает. Что он мог рассказать больше, если в учебнике о Шмидте — «всего шестнадцать строк»… Тогда учитель объяснил самоуверенному ученику, какая трагичная судьба была у Шмидта, о котором в учебнике — всего-то ничего. Сейчас, как и в 60-е годы прошлого века (когда был снят фильм), отдаленные исторические события воспринимаются школьниками как нечто лишнее, необязательное. Кто для героя Старыгина — Шмидт?.. Кто для современных учеников полководец Жуков?.. «Малоизвестные дядьки из прошлого». Случится ли в жизни нынешних учеников учитель, который знает больше, чем написано в учебнике?
Впрочем, не будем «передергивать». В «Доживем до понедельника» учитель, сыгранный Вячеславом Тихоновым, резко выделялся на фоне своих коллег — увы, не блещущих интеллектом…
. 
