Открытое общество и его враги

Философ и социолог ратовал за открытое общество — то есть такое общество, где люди мыслят критически, где решения принимаются в результате договоренности, консенсуса. Поппер утверждал, что процесс накопления человеческого знания непредсказуем, и теории идеального государственного управления принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. А общество должно быть открыто для множества точек зрения.

Можно по-разному оценивать уровень демократии у нас в стране. Полагаю, свобода слова развита в России достаточно хорошо. А вот с открытостью порой бывают проблемы…

Казалось бы, в маленьких городах все друг друга знают. Скрыть что-то довольно сложно. Но… Порой людям приходится довольствоваться слухами и смутными намеками, не имея никакой официальной информации, равно как и способов ее получить.

К сожалению, в уставах большинства городов нет пункта, обязывающего главу отчитываться перед населением. Встречи с населением желательны, но, вообще говоря, совершенно необязательны. Общение с журналистами регламентируется федеральным законом о СМИ, но, чтобы получить ответ, нужно иметь возможность задать вопрос…

Из-за того, что общение с населением и отчеты перед ним носят добровольный характер, случается, что в городе с огромными проблемами, с напряженной социальной обстановкой мэр больше года не проводит пресс-конференций, не устраивает «прямых эфиров», не дает интервью. А его аппарат следует в фарватере начальства. Меньше знает население — крепче спит…

Уверен, что социальную обстановку можно оздоровить только открытостью. Если проблемы есть — о них нужно говорить. Если проблемы решаются — рассказывать об этом постоянно. А если нет… Их все равно нужно решать! И именно общественное мнение может способствовать в этом и администрации, и депутатам, и руководителям предприятий.

Пример для подражания местным властям вроде бы имеется. Регулярно, по многу часов в день общаются с населением и журналистами президент, премьер-министр. Об их делах каждый день рассказывают федеральные каналы, пишут газеты. Их решения, их дела порой весьма нелицеприятно обсуждаются в Интернете.

Не отстает и наш губернатор: встречи с населением — постоянно, встречи с представителями СМИ — часто, да и для нестандартных мероприятий, вроде встречи с блогерами или посадки деревьев в городском парке, время находится. Неужели мэры городов и районов больше заняты? Или им просто не о чем рассказать? Если так — это плохой сигнал и для населения, и для вышестоящего руководства.

Пожалуй, стоило бы нормативно установить обязательность отчета перед населением, выступлений в прессе для местных властей. И подумать над тем, чтобы такое общение не стало формальностью: все знают, что собрать зал, где мэру или его заму не зададут «лишних вопросов», не такое уж сложное дело.

Доверие общества потерять довольно просто, особенно если народ узнает, что его слуги не выполняют предвыборных обещаний или не работают на благо территории. Но многозначительным молчанием положение тоже не спасти. Правда, как известно, всегда выходит наружу. И лучше она станет известна раньше, чем позже. Ведь тогда можно принять какие-то меры, спасти ситуацию, не заводя ее в глубокий тупик.