Пару недель назад в украинском Чернигове прошли довыборы депутатов в Раду. Это событие, хоть чем-то отличавшееся от уже ставших привычными новостей из Украины, вызвало немалый резонанс в российской блогосфере. Были и злорадные комментарии – даже киевские власти ряд вопиющих нарушений при голосовании называли беспределом. Но куда чаще блогеры обсуждали саму тему современных выборов – во многих российских регионах, в том числе и Ростовской области, через месяц также предстоит избрать депутатов разных уровней и впервые за много лет – губернаторов.

Примечательно, что программы кандидатов и даже их личности – любимейшее поле для «черного пиара» – обсуждают крайне вяло. Куда больше всех беспокоит персона самого избирателя: тут и доморощенные «эксперты», и признанные специалисты отмечают все нарастающую апатию граждан, для которых все побудительные призывы даже не проголосовать за какого-то конкретного кандидата, а просто прийти на избирательные участки все чаще становятся раздражающим «белым шумом».

«Обменивали ли в Чернигове свой бюллетень на бесплатный килограмм гречки, если бы эта бумажка имела хоть какую-нибудь ценность для избирателя?»– резюмировали блогеры. – «Зачем тогда им вообще позволили голосовать?». И то ли наиболее активные «политологи» в Интернете историю избирательного права в школе еще не проходили, то ли выпало это из их образовательной программы при подготовке к ЕГЭ, но тема «избранности» права голосовать – не для всех, а лишь для особых категорий – в Рунете поднимается все чаще.

Женщин и представителей «нетитульной нации» все-таки лишить такого права не решаются. А вот ущемить в одном из главных конституционных прав по образовательному или финансовому критерию призывают на полном серьезе: «Все равно ж дядя Вася c завода проголосует за того, на кого ему укажут».

Особенно оригинально на этом фоне звучит предложение «монетизировать» право на голосование: добровольно отказавшимся от участия в выборах будут платить некую сумму от государства. А на избирательные участки придут лишь те, для кого это действительно важно, и выскажут свою точку зрения.

И если по каким-то причинам многократные примеры из мировой истории о губительности такого подхода до современных «политологов» почему-то не доходят, то можно привести куда более насущный для всех – провести аналогию с управлением многоквартирным домом.

Мне как ведущей рубрики «ЖКХ» за много лет работы попадались и добротные ТСЖ, и даже гиперактивные управляющие компании, буквально заваливающие жителей предложениями что-нибудь починить или улучшить в их доме, – да-да, они существуют. Но я еще ни разу не встречала благополучный дом с пассивными жильцами – так просто не бывает. Без постоянного контроля начинает воровать даже «идейный» председатель ТСЖ. Без полной поддержки всех соседей у совета дома не получится добиться адекватных отчетов от управленцев. Без согласованных действий с жильцами не сможет провести качественный ремонт управляющая компания. Ничего не напоминает?..

Бывает еще хуже: при частичной активности жителей, например, все средства дома идут на ремонт крыши – активными как раз и становятся те, кому на голову капает. А вся остальная инфраструктура дома, оставшаяся без должного финансирования, ветшает. И кто в этом, скажите, виноват?

…Какие бы изменения в жилищном законодательстве ни принимались на разных уровнях, этот принцип остается неизменным: состояние дома напрямую зависит от активности участия в судьбе дома самих жильцов – и точка. Устав биться в стену равнодушия соседей, многие активисты предлагают вводить штрафные санкции за неучастие собственников в общедомовых собраниях – хоть как-то компенсировать тот урон, что приносит общей собственности их равнодушие.

Этот принцип можно было бы применить и к политическим выборам – не поощрять, а напротив, наказывать за пассивность. Ведь участие в выборах – это не только право, но и обязанность гражданина, о чем стоило бы напоминать не только уговорами.