Что есть  – то есть:  журналистов,  в этом  «изюминка»  нашей профессии,  поучают все. Даже те, кто  в слове из пяти букв  не видит  трех ошибок.  Этот момент  с  поучениями лично меня не оскорбляет. Даже от таких людей,  которые  пока не дружат с родным языком – шанс  поднабраться грамотешки  есть у каждого. Поэтому к «блохам» в читательских  письмах и комментариях к статьям на сайте, признаться,  отношусь довольно снисходительно.

Был  даже момент, не скрою, когда обилью чужих «блох»  даже откровенно радовался: на бланке серьезной организации в суд поступил    иск  с  претензиями ко мне и СМИ на  очень внушительную сумму. На двух листах там было  больше ста синтаксических, орфографических, пунктуационных и фактических ошибок. Увидев отзыв на исковое заявление, где «про блох», разумеется, мы расписали во всей красе, амбициозный  истец, дорожа  все-таки своей репутацией, поторопился  отказаться от претензий и неуклюжих попыток судиться со СМИ.

 У слова амбиция есть оттенок – гордыня. В нашем случае истец поумерил ее. Однако: «блоха» «блохе» – рознь. Та, что в читательском письме,  Интернет-комментарии  или в виде забытых двух точек над буквой «е» в газетной заметке – не родня той, что  на  гербовой  бумаге! Те, что на гербовых,  нередко последнее время становились достоянием публики. 

Особенно  много расплодилось таких «блох» в решениях, определениях Арбитражного суда Ростовской области. Часть из них отлавливают: статья 179 Арбитражного процессуального кодекса одна из самых активно работающих, по ее лекалу  исправляются  описки, опечатки и арифметические ошибки в  судебных решениях. Несколько таких типичных примеров мы приведем. Из такого,  что сами судьи  «отловили».

Арбитражный суд Ростовской области в порядке упрощенного производства  рассматривает материалы  дела о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя. Заявителем указан «исполняющий обязанности Веселовского района». Ау, кто там исполняет обязанности района?

Другая история. Вместо  «возвратить – Х.М. А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей » в новом  судебном решении  исправляют «взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электроникс» в пользу – Х.М. А. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

В одном из судебных решений заявителем указан «Носков Евгений Николаевич». На самом деле в арбитражный суд обращался  «Носков Евгений Леонидович»… Всевозможных описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных решениях по-прежнему много. Что есть – то есть. Вижу их каждый день, когда знакомлюсь с материалами арбитражной практики. Так же, как каждый день  натыкаюсь на другую очевидную несуразность: к административным наказаниям в виде предупреждения или крохотного штрафа привлекают ИП, в судебном решении чуть ли не вся поднаготная об этом человеке – где родился, где проживает, какой ИНН, где его бизнес  и т.д. А как же закон о персональных данных? Убийц, грабителей, растлителей малолеток, наркодельцов до вступления приговора в  законную силу называют абстрактными «А» и  «Б». О людях, попавших под арбитражную юрисдикцию, широкой публике практически «выкладывают все».

Вспомнилось это – и про «блох» в судебных решениях, и про не защищенные персональные данные – в связи с тем, что,  говоря «арбитраж», надо теперь «забыть» про  Арбитражный суд Ростовской области. «Применение термина «арбитраж» для обозначения судебной инстанции компетентного государственного суда (арбитражного суда) является некорректным, искажает суть передаваемой информации и не способствует формированию у читателей правовой грамотности», – подчеркивается в официальном сообщении АС РО. Это заявление сделано в связи с тем, что с первого сентября вводится коррекция в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Действительно, коллеги из различных СМИ  все еще нередко отождествляются термины «арбитраж» и «арбитражный суд»,  используют их  в качестве синонимов. А вот формируют ли  правовую  грамотность  у читателей  арбитражные решения   с обилием в них  «блох»? Загадка…