Поудаляли. История с пользователем социальной сети «ВКонтакте», над которым нависла реальная вероятность получить тюремный срок за вывешенные в сети музыкальные клипы, многих напугала. Создается впечатление, что книг, фильмов, музыкальных произведений, вывешенных в Интернете без особого согласия на то автора, стало меньше. Мы все знаем, что нарушаем «что­-то», но что именно и где? Есть ли ситуации, в которых это оправданно? Как прибегнуть к защите закона, если твой текст или фото кто­то использует в собственных целях? 

С 2008 года ситуация с авторским правом регулируется четвертой частью Гражданского кодекса РФ, вобравшей в себя все законодательные акты по этому вопросу, существовавшие до этого разрозненно.

Сориентироваться в законе и в том, насколько он нам «угрожает», помогает специалист по гражданским делам, юрист с опытом работы в сфере защиты авторских прав Ольга Курганова.

— Ольга Михайловна, помогите разобраться. Вот появилась новая книга, фильм или музыка. Кто­то его оцифровал, выложил в Сеть. Он — виноват, нарушил закон. А потребители, которые увидели этот фильм (книгу, музыку) и скачали — они тоже «виноваты»? Вопрос не праздный, ведь это делают почти все. Может, лучше уже держаться подальше от бесплатного контента из Интернета?

— «Виноват» или «не виноват» скачивающий — на это, грубо говоря, есть две точки зрения. Давайте начнем раскручивать ситуацию с самого начала. Вот некий Иван Иванов оцифровал и вывесил в Сети произведение. Тем самым он нарушил статью 1270 ГК РФ — распространять произведение может только автор, и Иванова можно привлечь к ответственности. Теперь о пользователях, которые увидели это произведение и прочитали его, просмотрели или прослушали. Статья 1273 допускает свободное воспроизведение правомерно обнародованного произведения в личных целях. Все упирается в значение слов «правомерно обнародованный». Тут есть две позиции. Первая — что можно создавать копию произведения вне зависимости от того, с какого объекта делается копия, главное, чтобы к этому моменту произведение было «правомерно обнародовано»: то есть официально опубликовано автором или с его согласия. Вторая: для того, чтобы копия произведения являлась законной, она должна быть сделана с законного (а не контрафактного) экземпляра произведения. То есть скачивание объектов авторского права из Интернета с пиратских (незаконных) ресурсов является незаконным воспроизведением. Мне ближе вторая позиция. Но в целом, вероятность того, что будут привлекать к ответственности тех, кто просто «пиратски» скачал произведение для личного просмотра, ничтожна. А вот сохранять его у себя на странице — например, в «Контакте» — уже больший риск.

Знание — сила

— Были и есть люди, воспринимающие Интернет не как развлечение, а как расширение возможностей познания. С этой целью в начале 2000­-х годов создавались сайты, куда любители истории, истории культуры и вообще эрудиты выкладывали отсканированные редкие книги. Чтобы человек, живущей в Новосибирске, например, мог прочитать то, что есть по интересующей его теме в Ростове, и наоборот. Прекрасная идея, по­моему. Существование такого сайта противозаконно?

— В целом — да. Но есть одно исключение. А именно статья 1274 ГК РФ: «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». Нас интересует пункт первый этой статьи, который в «информационных, научных…» и прочих — иными словами, просветительских целях позволяет цитирование без согласия автора с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. Но есть одно «но» — цитирование допускается «в объеме, оправданном целью цитирования». В случае возникновения судебного разбирательства нужно будет еще доказать, что объем — если это почти вся книга — оправдан научной или информационной целью.

А если автор — я сам?

— Один мой знакомый сочиняет фантастические романы. Увидев, что оцифрованные копии его недавно вышедшей книги распространяются в Интернете без его ведома и согласия, он обратился к хозяевам сайта с просьбой убрать их. На что получил ответ — «талант — от природы, искусство принадлежит народу, не уберем». Что делать в таких ситуациях?

— Надо обратиться в ближайшую нотариальную контору, чтобы зафиксировать факт незаконной публикации. Нотариус заходит в Интернет, распечатывает страницу, на которой «пиратски» выложена ваша книга, заверяет ее сегодняшней датой. Теперь у вас есть доказательства незаконного распространения произведения. И обращаться в суд с иском о нарушении авторского права. То же самое — в ситуациях с фотоизображениями и рисунками, музыкой. Музыкальное произведение нотариус, конечно, не скопирует, но зафиксирует факт его размещения на сайте.

— А если произведение не было опубликовано в бумажном виде — просто человек вывесил его на своей страничке?

— В этом случае, если относиться к делу совсем уже серьезно, нужно предварительно — до вывешивания в Сети — заверить у нотариуса распечатанную копию этого произведения, можно даже вместе с черновиками. Это, в случае спора, докажет ваше авторство.

Фото — не «народное достояние»

— Если используется фотография человека без его согласия — это тоже нарушение авторского права?

— Этот вопрос регулирует уже не четвертая, а первая часть Гражданского кодекса, статья 152.1 — «Охрана изображения гражданина». Публикация фотографии разрешается только с согласия человека, изображенного на ней, или с согласия родственников — если речь идет о фотоизображении человека, ушедшего из жизни. Есть три исключения: публикация в государственных, публичных интересах, второе — если фотография сделана в публичном месте, третье — если гражданин позировал за плату.