«Явки с повинной»

Примечательно, что сразу после ограбления Иващенко сказала, что в сумке, которую вырвал из её рук грабитель, были телефон, паспорт и 2 тысячи рублей (какими именно купюрами, полицейский не поинтересовался). То есть перечень украденных вещей «пополнился» банковской картой и ключами, причём банковская карта была зарплатной с тиснением названия предприятия, на котором Иващенко уже несколько месяцев не работала. В суде она пояснила, что картой не пользовалась, но взяла с собой, чтобы… «закрыть в банке». Удивительно, что в её сумке не оказалось карты Сбербанка, на которую перечислялась зарплата АО «Тандер» («Магнит»), где на тот момент работала Иващенко. Удивительно также и то, что две тысячные бумажки пролежали рядом на земле четыре часа, при том, что в этот вечер порывы ветра по данным метеослужбы достигали 14 метров. Ещё более удивительно, что и банковская карта, и эти две купюры, будучи вещественным доказательством, были отданы Иващенко. Деньги, как она пояснила суду, были ею потрачены. Ну а то, что ни с купюр, ни с банковской карты в ходе следствия не были сняты отпечатки пальцев – уже и не удивляет. А вот телефона, главной и куда более тяжеловесной ценности из похищенного, на месте не оказалось…

Телефон «всплыл» почти полгода спустя. Его обнаружил оператор сотовой связи по уникальному идентификационному номеру (IMEI) по запросу правоохранителей. Выяснилось, что всё это время он находился во владении у гражданина Филатова. Гражданин Филатов дважды (в 2016 и в 2017 гг.) привлекался к уголовной ответственности за кражу и грабеж. Но оба раза ему удавалось уговорить потерпевших пойти на примирение, возместив им немалые суммы, в том числе и в качестве морального вреда. Как рассказала нашему корреспонденту одна из пострадавших, согласиться на примирение сторон её убедили сотрудники полиции, о чём в свете драматической истории с Сергеем Мурашовым она очень сожалеет. Филатов грабил её в аккурат на следующий день, то есть 25 мая 2017 года, примерно в то же время и в том же районе, где ограбили Иващенко. (Задержать его удалось случайно: неподалёку оказался сотрудник полиции в гражданском, он видел, как тот вырвал пакет из рук женщины, и побежал за ним. Убегая, Филатов споткнулся и упал). То есть параллельно со следствием по Мурашову шло следствие и по Филатову, но обнаружение у него украденного телефона и нелепые объяснения следователя Доценко никак не напрягли. Снисходительность правоохранителей, проявленная к Филатову, наводит на очень невесёлые мысли. При этом Филатов в суде над Мурашовым выступал в качестве свидетеля… обвинения! На вопрос, задерживался ли он 25 мая 2017 года сотрудниками полиции, и с чем это было связано, он ответил: «Видимо, какое-то помешательство на меня нашло, я у девушки пакет выхватил, но я признал свою вину, мы с нею заключили мировую как бы, я сознался, всем всё показал и даже бежать не стал, когда за мной бежали, я сам остановился»…

В суде Филатов рассказал, что телефон нашёл лежащим на скамейке, возле кафе «Ностальжи», в разряженном состоянии и без симкарты. Зарядив его дома, он надеялся найти его владельца и вернуть ему телефон. Но тот оказался запоролен. Чтобы разблокировать трубку, он отнёс её в сервисный центр на перепрошивку, после чего оставил себе в пользование. (Отнести в полицию, очевидно, «не догадался», – прим. Автора).

Что не так в объяснениях Филатова? Согласно показаниям инспекторов ДПС, Мурашов привлёк их внимание не только тем, что подходил под ориентировку грабителя, но и подозрительным поведением: увидев полицейскую машину, он якобы делал движения, «как-будто что-то доставал из карманов и выбрасывал». Однако до места, где Филатов якобы нашел трубку, Мурашов не дошёл несколько десятков метров, когда его задержали…То есть из полицейско-филатовской версии следует, что некто подобрал сброшенный Мурашовым телефон, вынул из него симкарту, отнёс его на скамейку, расположенную в людном месте, и там телефон в течение получаса «ждал» Филатова. При этом ни у капитана полиции и следователя Оксаны Доценко, ни у судьи Ирины Коваленко эта версия, при очевидной её неправдоподобности, вопросов не вызвала, и запрашивать детализацию соединений с привязкой к базовым станциям телефона Филатова не стали. Напомню: с якобы разряженного, заблокированного и находящегося без симкарты телефона Иващенко после ограбления совершались неоднократные и продолжительные соединения (именно с номера Иващенко). Очевидно, что Филатов говорил неправду, но неудобный и очень важный вопрос ему так и не задали.

Между тем детализация скорее всего показала бы, что Филатов и есть реальный подозреваемый, а «признательные» показания Мурашова и его «явка с повинной» – результат пыток.

Почему своевременно не были истребованы записи камер видеонаблюдения по пути следования Мурашова, не была запрошена детализация соединений телефона Филатова, не установлено, кто совершал соединения с телефона Иващенко – эти и другие вопросы ваш корреспондент хотела задать следователю Доценко. Однако капитан пояснила, что без позволения руководителя МУ «Волгодонское» Мариненко отвечать на вопросы не будет. Г-н Мариненко было пообещал дать разрешение, но потом передумал и переадресовал за содействием в отдел информации областного Управления внутренних дел. Начальник отдела информации Константин Розин на запрос информации ответил, что встречу со следователем считает нецелесообразной…