Школьные программы сейчас стали притчей во языцех. Человека, от школы далекого, учившегося двадцать или тридцать лет назад, даже формулировка может удивить: какие «программы»? Разве она не одна? Утвержденная государством, основа лучшей в мире школы…

Увы, разнообразие программ поражает воображение. И, по мнению многих родителей, а подчас и педагогов, к ним вполне применимо выражение «одна другой хуже». Часто можно слышать разговор наподобие следующего:

— У вас «Школа 2100»?

— Да. Неважная программа. Задания непонятные, сложные.

— Ну, что вы, по сравнению с «Гармонией» это просто сказка…

— А вот в соседней школе один класс учится по программе «Школы России»! Там букварь почти как раньше.

— Повезло…

В общем-то, в желании модернизировать современную школу ничего плохого нет. Можно даже считать это стремление здравым. Нельзя раз и навсегда определить программу, написать букварь и учебники арифметики, вычислять в задачах, сколько аршин ситца продал купец в лавке, какое количество трудодней заработал колхозник. Меняется жизнь, меняются задачи. Но вакханалия инноваций в школе переходит все разумные пределы.

На страницах нашей газеты мы не раз поднимали вопрос о качестве школьного обучения, о заданиях, которые, мягко говоря, недоработаны, что видно невооруженным глазом, о том, какие книги заставляют читать детей. Все новые и новые разработки идут в ход, все «продвинутее» становятся задания. Некоторые задачи по арифметике сформулированы так, что просто не имеют однозначного решения. Да и с другими предметами не все просто.

Ясно, что столичным ученым-педагогам нужны кандидатские и докторские диссертации, академические звания. Еще яснее, что за изданные миллионными тиражами учебники платятся огромные гонорары. Неясно только, почему от внедрения все новых и новых разработок, постоянных непрекращающихся обновлений должны страдать наши дети?

Возьмем, к примеру, литературу. Точнее, чтение. По каким стихам, рассказам должны учиться дети? Пушкин? Некрасов? Лев Толстой? Помилуйте, это же каменный век… Есть новые авторы, и в программе «Школа 2100» только на их произведениях строятся уроки. Юнна Мориц, Генрих Сапгир… Возможно, некоторые их стихотворения действительно забавны и интересны. Но объявить этих авторов классиками русского слова, строить программу на их стихах?

Тем более что и стихи, как правило, странноваты. Часто в них просматривается некоторое «психоделическое» содержание.

Значит, я вчера подумал,

Что сегодня — это завтра.

Но когда придет сегодня,

Назовут его «вчера». 

Это отрывок из стиха Сапгира, который младшим школьникам нужно выучить наизусть. Сам стих гораздо больше, и логические построения в нем весьма причудливы. Оно бы и ничего, и такие стихи неплохи в умеренных дозах под настроение, да только где же лошадка, которая тянет в гору воз хвороста? Списана на свалку истории?

Авторы учебников изощряются. То они рассказывают, что проводили эксперименты со своими детьми и дети их учились по новой программе просто отлично, достигли небывалых успехов. То говорят, что вовсе и не нужно решать все задачи из их учебника, достаточно, чтобы ребенок просто задумался, а найдет ли он решение, — неважно. Задумываться надо. Но как быть с «ситуацией успеха», с тем, чтобы у ребенка получалось учиться, чтобы ему это нравилось? Чтобы он получал не какие-то отрывки знаний, а целостную картину мира? Чтобы образование было классическим, академическим — словом, настоящим?

Увы, и педагогам выбирать особенно не приходится. Школа хочет быть на хорошем счету? Она должна заниматься по инновационным программам. Педагог хочет иметь высокий разряд? Он не только должен применять инновационные разработки, но и сам их делать…

А, может быть, в классическом школьном образовании каждому инноватором быть и не стоит? Может быть, достаточно просто и честно учить детей по хорошей, проверенной годами и поколениями программе? Непрекращающийся годами эксперимент может дать хорошие результаты, а может и плохие. На то он и эксперимент. Результат неизвестен!

В нашей стране действует приоритетный национальный проект «Образование». Школы оснащаются компьютерами и учебными пособиями, учителя поощряются материально… Прекрасно, замечательно. Может быть, стоит подумать и о единой школьной программе? Только сделанной не «на коленке» небольшим коллективом авторов, а принятой после обсуждения всем педагогическим сообществом, со своими исключениями (пусть какие-то школы и занимаются по экспериментальным методикам, почему нет), вобравшей в себя все лучшее. Ведь у детей должны быть базовые знания, фундамент. А уж на хорошем фундаменте можно построить любой дом — классический или модерновый, из кирпича или из металла и стекла. А вот экспериментировать с фундаментом вряд ли стоит — и легкая лачужка может рухнуть, не говоря уж о многоэтажном строении…