Отечественное законодательство не видит разницы между рыбаком и рыбоводом. И хуже того — ставит последнего в такие условия, что, если все сделать по закону, то тут же окажешься банкротом…
Фото/Видео: Алексей Ковтун
Об этих проблемах и шла речь в Ростове на заседании «круглого стола» комиссии Ассамблеи российских законодателей при Госдуме Федерального Собрания РФ по вопросам законодательного обеспечения развития агропромышленного комплекса и земельным отношениям, природным ресурсам, природопользованию и экологии. Теоретики и практики пытались рассмотреть ситуацию с самых разных сторон и ответить на традиционный вопрос: что делать, а точнее, как изменить законодательство таким образом, чтобы, как говорится, и овцы были целы, и волки сыты
Норвежская семга против донского осетра
В развитых странах государства покровительствуют товарному рыбоводству, а законы этих стран защищают его от внешней конкуренции. Яркие примеры тому Норвегия и Китай, где рыба, выращенная в прудах и искусственных бассейнах, практически заменила выловленную в океане. Именно потому импортная норвежская семга, выращенная в условиях аквакультуры, встречается на наших столах чаще, чем донской осетр. А в Китае только за 2009 год было призведено 4 млн. тонн товарной рыбы. У нас за этот же период 145 тысяч тонн
И хотя рыбу мы любим ничуть не меньше норвежцев или китайцев, на одного россиянина приходится в год всего18 кг рыбы (в Москве 24 кг, в ЮФО 12 кг), в Европе на душу населения 30 кг, в Японии 70.
Самое печальное из тех 18 кг, которые съедает в год средний россиянин, отечественная рыба составляет лишь половину, остальное импорт. А объем рыбы, выращенной в условиях аквакультуры, занимает в России только 3% от общего количества, остальные 97% это морские уловы.
Не шутки, а продовольственная безопасность
Общеизвестно: морские биоресурсы сокращаются, рыбные запасы наших рек в критическом состоянии. Жители Ростовской области знают это лучше других уловы судака и леща снизились только за последние годы в 20-30 раз, уже 8 лет как запрещено ловить осетра.
Очевидно, что в таких условиях единственным надежным источником рыбы может стать только товарное производство. Именно потому проблема производства (не вылова!) рыбы рассматривается сегодня как компонент стратегического значения. Речь по большому счету идет о продовольственной безопасности государства.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
Однако товарному производству рыбы в нашей стране поставлен надежный заслон. Сделано это руками законодателей.
Они не видят никакой разницы между рыбаками и рыбоводами, хотя даже ребенку ясно, что один рыбу только ловит, а другой разводит, кормит, растит и лишь потом вылавливает.
В первом случае речь идет о добыче, во втором о производстве, которое мало чем отличается от животноводства, например
И потому рыбоводам практикам непонятно, почему проблемой должно заниматься Агентство по рыболовству, а не Минсельхоз? Только потому, что рыбное лобби в России сильно так, как ни одно другое? Об это открыто говорили участники «круглого стола».
Другая сторона медали «сырые», невнятно прописанные статьи Водного кодекса, которые можно толковать, кому как нравится, что на корню рубит всякие начинания «рыбных» производителей.
Оказывается, рыба живет в воде
На практике подмена понятий для предприятий среднего и малого бизнеса, которые занимаются товарным рыбопроизводством, чаще всего оборачивается сплошными конфликтами и судами. В конечном счете все упирается в плату за водные ресурсы сегодня она просто неподъемна для хозяйств.
Если не сделать ее чисто номинальной, уверены специалисты, то отрасль окажется под угрозой исчезновения, как и русский осетр. Так, в Ростовской области ставки за потребление воды в год для областных рыбхозяйств составляют 117 млн. рублей, тогда как их совокупный годовой доход всего 30 млн. рублей. Ясно, что плата за забор воды просто разоряет хозяйства. Попытки решить проблему правовым путем не всегда удаются. Как показывает практика, если раньше суды разных регионов ЮФО чаще принимали сторону производителя, то в последнее время наоборот словно судьи забыли о том, что рыба живет в воде
Не выдерживая государственного пресса, многие предприниматели просто уходят из сферы товарного производства, другие перебираются в «тень».
Инвесторов не ждать
Если не внести соответствующие изменения в водное законодательство, то на принятии федерального закона об аквакультуре можно ставить крест, считают специалистыпрактики.
Надеяться на инвесторов пустая затея. Они не спешат вкладывать деньги в отрасль, поскольку не хотят иметь дело с «сырым» водным законодательством. А без средств невозможно заменить старое изношенное оборудование, ввести новые мощности, внедрить инновационные технологии, о которых у нас так любят говорить с высоких трибун. Чего же удивляться тому, что так высока себестоимость продукции? Да и будет ли продукция завтра?
Кто пролоббирует наши интересы?
Ситуацию хорошо понимают на Дону, потому Ростовская область и стала инициатором обсуждения проблемы на столь представительном уровне. На «круглом столе» прозвучало много резких слов в адрес законодателей, которые не прислушиваются к мнению практиков из регионов и ставят существование отрасли под удар.Сложилось впечатление, что многие специалисты полагают: достаточно грамотно изложить свою позицию в Госдуме и проблема будет решена.
Их пыл охладил Мартин Шаккум, сопредседатель комиссии Ассамблеи и председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям, принимавший участие в работе «круглого стола». «Конечно, в Водном кодексе допущены неадекватные толкования, их надо устранить. Ясно и то, что вода для товарного рыбопроизводства должна быть либо бесплатна, либо стоить номинально, отметил он. Но решить проблему, связанную со средствами, поступающими в бюджет, очень сложно. Будет серьезное сопротивление со стороны Министерства финансов. В этой ситуации Ростовская область находится в очень выигрышном положении ваши представители возглавляют четыре Комитета Госдумы. Удивляюсь, почему ни один из них сегодня не присутствует за «круглым столом» По моему мнению, надо организовать с ними встречу в Госдуме и попытаться добиться с их помощью внесения изменений в законодательство.
Иными словами, кто же пролоббирует интересы рыбоводов, кроме своих же депутатов? Тем более, что цена вопроса судьба рыбоводства в России.