Запрещать или убеждать?

Хочу отметить, что сам я не курю, к курению отношусь негативно, не приветствую курение в общественных местах и уж тем более курение детей. Но не кажется ли вам, что инструментальная обязательная проверка школьников на специальных высокотехнологичных приборах с целью установить — курят они или нет — это уже как-то чересчур?

Желание выяснить, курит ребенок или нет, в общем-то, плохим назвать нельзя. Может быть, недосматривают родители. Может, махнули рукой. А тут проверят юного гражданина на аппарате и скажут: да ты же куришь! Вот и справочка есть! Пора бросать…

Только бросит ли? Вряд ли справка поможет. И зачем, собственно, аппарат? Некурящий человек, у которого нет насморка, без труда определит, что другой человек курил. Даже если это было несколько часов назад. А в любой нормальной школе и учителя, и завуч, и директор, и сами ребята знают, кто курит по-настоящему, кто балуется, а кто не курил и курить не собирается. Так зачем нужна дорогостоящая аппаратура и обязательное тестирование, которые помогут получить, в общем-то, очевидный ответ?

С самолетами тоже не совсем все ясно. Когда напившийся до невменяемого состояния человек начинает вытворять фокусы на высоте десять тысяч метров – хорошего в этом мало. Но значит ли это, что нужно категорически запретить алкоголь в воздухе? А если гражданин напьется до того? Тестировать всех на входе? И пускать, как за руль, с нулем промилле? А если пассажир выпил сердечные капли? Кефир? Квас? Сто граммов водки накануне? Может быть, для обуздания хулиганов стоит придумать что-то иное, нежели простой запрет?

Скорость движения также вызывает вопросы. Если есть хорошая, ровная и широкая дорога, хороший автомобиль – зачем ограничивать скорость девяноста километрами в час? Когда-то такая скорость была для некоторых автомобилей предельной. Но многое изменилось. Каждый водитель знает — ехать со скоростью сто пятьдесят километров в час действительно может быть опасно. Но сто десять по ровной дороге едут практически все… Опасливо выглядывая на обочинах радары, что на пользу безопасности движения совсем не идет – потому что смотреть надо на дорогу.

Ограничение продажи алкоголя ночью раззадорило граждан, но стали ли они меньше пить? Алчущие алкогольного дурмана как покупали пузырек спирта за двадцать рублей в круглосуточных аптеках, так и покупают. Да и купить пиво в частном магазинчике за небольшое вознаграждение сверху, ходят слухи, совсем не проблема. Только законопослушным гражданам и тем, кто спирт из аптеки не пьет, жизнь усложнили. А надо ли было?

Цены на сигареты поднимают. По всей видимости, следует ожидать распространения самосада? Бросить курить по финансовым соображениям полезно и сейчас, но не бросают ведь… Другое дело, что регламентировать места для курения, и правда, не помешало бы. Но так, чтобы запреты действительно выполнялись!

А именно в необязательности выполнения запретов и заключается главный подвох. Лихачи как летали по дорогам с огромной скоростью, так и летают. Не последнее место среди них занимают те, кто своим примером должен подавать водителям пример. Тот, кто захочет напиться ночью — напьется тем или иным способом. Да и курильщики безразлично относятся к проблемам некурящих. Не в полицию же на них жаловаться?

В недавнем разговоре с одним чиновником, которому по роду службы надо бы стоять за запреты и регламентацию, я услышал интересное мнение: нужно меньше запрещать, а больше убеждать. Только сам человек способен отказаться от вредной привычки и контролировать свое поведение. Если он уверен в том, что это действительно нужно. Верная мысль, как мне кажется!