Несмотря на то, что суд с участием присяжных заседателей существует давно, в обществе продолжаются жаркие дискуссии, споры о необходимости и целесообразности его действия. Причем разброс мнений огромен: от полного непризнания — до абсолютной уверенности в необходимости суда присяжных.

Сторонники считают, что такой суд дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса. А значит, способствует и вынесению более объективного судебного решения.

Оппоненты суда присяжных ставят под сомнение состоятельность и прогрессивность этой формы судопроизводства. Основной упрек, который адресуют суду присяжных его противники, — большое количество оправдательных приговоров. Если в обычных судах их доля обычно не превышает 0,5%, то в судах присяжных процент оправданий достигает 10% и более.

Неоднозначное отношение к суду присяжных присуще не только нашей стране. Его будущее четко не определено и за рубежом. Даже в развитых странах (Англия и США) вокруг этой проблемы идут горячие споры. Достаточно вспомнить получившее большой общественный резонанс дело по обвинению известного актера О.Дж. Симпсона в убийстве своей жены, который после длительных слушаний был оправдан присяжными заседателями.

Итак, сторонники суда присяжных уверены, что суд присяжных — единственно справедливый суд. Противники настаивают на том, что эта система неудобна и громоздка, что современные юридические сложности выходят за пределы компетентности большинства присяжных.

Безусловно, что к преимуществам суда присяжных можно отнести большую коллегиальность, привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания, наличие более активной состязательности в процессе.

Но споры не утихают.

За последние годы в России вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. Например, уголовное дело красноярского физика Валентина Данилова. Он обвинялся в передаче секретной информации Китаю, но был оправдан присяжными заседателями. Однако по представлению прокурора приговор был отменен. Другая же коллегия присяжных в ходе нового процесса единогласно признала Данилова виновным, суд приговорил его к 14 годам лишения свободы.

Нашумевший вердикт присяжные вынесли и по так называемому делу Ульмана. 11 мая 2004 года они оправдали спецназовца Эдуарда Ульмана и трех его подчиненных, которые обвинялись в расстреле 6 местных жителей в Чечне. Присяжные ответили отрицательно на вопрос, виновны ли подсудимые в том, что превысили должностные полномочия, выполняя приказ. Прокуратура опротестовала этот вердикт, дело направлено на новое рассмотрение. Другая коллегия присяжных заседателей также оправдала подсудимых.

И каждый подобный вердикт присяжных делает все актуальнее назревший вопрос: а не отменить ли в России суд присяжных? Не вернуться ли нам к старой системе судопроизводства? Или, может, вообще стоит изобрести какую–то иную, новую модель правосудия?

Анализируя практику рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде, можно однозначно отвергнуть упреки в излишней «мягкости» присяжных заседетелей. Количество вердиктов по достаточно сложным, многоэпизодным делам позволяет сделать вывод о том, что суд присяжных не снисходителен, а справедлив.

В суде присяжных очень важно то, что присяжные в сознании граждан олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения к обвиняемому. Виновность или невиновность человека определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия.

Владимир Зыков, заслуженный юрист России:

«Я — ярый противник судов присяжных. Если бы существовала премия за самую никчемную форму суда, то эту премию непременно получил бы изобретатель суда присяжных. В основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. Сам факт введения в нашем правовом государстве суда присяжных не может не вызывать удивления. Во всем мире суды присяжных прославились непрофессионализмом и необоснованными оправданиями преступников. В Европе их называют судами улицы, уродливым подобием правосудия…»

Генри Резник, президент Адвокатской палаты Москвы:

«Суд присяжных — одно из достижений человечества. И надо сказать, что ничего лучше пока не придумано для достижения правосудия. Его недостатки могут выражаться в увеличении эмоциональной составляющей при принятии решения. Но это проявляется в отдельных делах, которые не характерны в целом для судебной практики суда присяжных. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он поступил не в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья–профессионал. Потому что для определения виновности человека присяжные должны констатировать наличие злой воли.

Суд присяжных — это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. Суд присяжных — это единственная для народа возможность поучаствовать в работе судебной власти. И отнимать эту возможность не должен никто».

Максим ШЕЛЕХОВ, судья Ростовского областного суда