К этой теме «Наше время» обращалось уже пару недель назад. Вопрос срока службы в армии сегодня возник в связи с военной спецоперацией на Украине.
Это она сделала его крайне актуальным, и очевидно, что исчерпать тему одной публикацией не удастся. Так что уж позвольте и мне вставить в общий разговор и свои пять копеек. Тем более что армейская тема для меня не чужая. Службе отдано немало не самых худших лет жизни.
Понятно, что невозможно, отслеживая все наши успехи и неудачи на фронтах СВО, не пытаться увидеть причины как одних, так и других. Но всегда ли удается вскрыть всю совокупность причинно-следственных связей? Чаще дело ограничивается констатацией того, что лежит на поверхности. Понятно, что в таком случае и рецепты, выписываемые армии, оказываются столь же поверхностными.
Таким в сегодняшней дискуссии о путях развития нашей военной организации несть числа. Все они, как правило, замешены на эмоциях. А те – советчик никудышный. И получается, что даже внешне верные решения на поверку оказываются плохо продуманными и мало чем обеспеченными.
Служить год или два? Строить армию на контрактной основе или продолжать призывать на службу? Следует ли увеличить численность Вооруженных сил или достаточно нынешних 1,2 миллиона? Сторонники каждого из вариантов готовы привести тысячи резонов в пользу своего выбора. Внешне выглядящих вполне разумными. Но только если рассматривать их в отрыве от реальной ситуации.
В армии скороспелые выводы и следующие за ними простые решения прозвали ефрейторскими. Отнюдь не из пренебрежения к уважаемому солдатскому чину, а просто по некой давней традиции. Меж тем именно в простых решениях и таится тот самый дьявол, что способен порушить все полезные начинания.
Таким в свое время стало решение о поголовном переходе на годичный срок службы. Принятое полтора десятка лет назад, продиктовано оно было исключительно страхом перед захлестнувшей армию волной дедовщины. Ну и некоторые популистские соображения имелись. Оттого и был годичный переход с легкостью реализован в сердюковскую пору. (Кто не помнит – фамилия министра обороны в 2007-2012 годах была Сердюков). Результат известен: 12-месячная служба «в рядах» превратилась во многом в отбывание номера, которое никого ничему не учит.
Чем-то это мне напомнило армейскую новацию 80-х годов. Тогда во имя борьбы все с той же дедовщиной вдруг решили формировать подразделения из солдат одного призыва. Помню, как изумлен был, когда вернувшись из отпуска к месту службы, обнаружил вместо своих солдат, окрепших за несколько месяцев учений с боевой стрельбой на полигоне и ставших воинским коллективом, юные физиономии ничего не умеющих новобранцев.
Делать нечего – пришлось и из них сколачивать коллектив. Но ведь какое-то время наше подразделение постоянной боевой готовности едва ли находилось на высоте этого статуса. Да и мы ли одни? О том, что с «неуставняком» можно покончить, если организовать постоянную боевую учебу, в высоких кабинетах тогда как-то не очень и думали. Похоже, не думали и тогда, когда вводили годичный срок службы.
Не думали о возможных конечных результатах и потом, когда рушили училища во имя создания «экономичной» и компактной контрактной армии. В результате получили два войска, достаточно слабо связанные одно с другим. Одно – более-менее обученное и состоящее из людей, сознательно сделавших свой выбор. Другое – незрелые во всех отношениях юнцы, не успевающие овладеть тем сложным вооружением, без которого немыслим современный бой. Да и порой при пассивности отцов-командиров не всегда должным образом мотивированные на боевую учебу.
И получается, что уже добрых три десятка лет мы постоянно выбираем и всё никак не выберем между двумя вариантами – контрактным и призывным. Вынуждены выбирать и сейчас. И спорить, спорить… Одни уже решительно предложили резко увеличить набор на контрактную службу. Другие стоят за столь же резкий подъем числа призываемых с одновременным увеличением срока их службы. Таким образом, что в одном, что в другом случае численно армия должна вырасти.
Предвижу вопрос: а ты-то сам за что выступаешь? Отвечу: за большую, чем сейчас (миллиона этак в два с половиной), отлично обученную армию. И как ни хотелось бы, чтобы была эта армия контрактной, достаточно длительное время ей придется побыть смешанной. Условия относительной малонаселенности нашей громадной страны диктуют… Но все время пребывания в строю должно быть посвящено исключительно боевой учебе.
И это не мечтания, не благие пожелания. Самому довелось время срочной службы провести именно в такой ракетной части. Там увидел, что такое настоящая армия высокой пробы. Оттого и созрело желание стать офицером. Его и осуществил. А часть, увы, все в ту же сердюковскую пору расформировали…
Боевой учебе должны быть подчинены и сборы резервистов. И не столько в частях, к которым они приписаны (по собственному опыту знаю, каким головняком оборачиваются для каждого командира редкие нашествия «партизан»). Для подготовки и переподготовки запасников должны быть созданы постоянно действующие учебные центры. И тогда поверьте, не возникнет многих из тех проблем, с какими столкнулись в ходе недавней частичной мобилизации.
А еще хотелось бы, чтобы мы прекратили, наконец, дебаты на военную тему. Все эти «левый фланг на правый», провозглашаемые во всю Ивановскую, действующей армии помогают мало. Скорее, наоборот. Уж лучше пусть те, кто обязан, отслеживают ситуацию. Анализируют и делают должные выводы, сообразуясь исключительно с нормами военной науки. С них и спрос. А к разговорам можно вернуться уже после нашей победы.