Российская академия наук считает, что Багаевский гидроузел строить не надо

Президент РАН Александр СЕРГЕЕВ: «Доказана нецелесообразность строительства новой плотины на Нижнем Дону в условиях маловодья».

Услышать академиков…

2 марта на V медиафоруме «Правда и справедливость», который проводит Общероссийский народный фронт, главный редактор петербургской газеты «Общество и экология» Сергей Лисовский передал президенту Владимиру Путину обращение российских ученых и полутора тысяч жителей Дона, которые выступают против строительства Багаевского гидроузла. Журналист подчеркнул: налицо противостояние интересов судоходных компаний и жителей региона. 

– Откровенно говоря, я не слышал, что такая проблема существует. И я обещаю, что обязательно этим займусь. Точно совершенно будет поручение правительству, мы обязательно посмотрим, что там в реалиях происходит, – ответил Владимир Путин (выдержка из стенограммы).

29 марта на общем собрании Российской академии наук ее президент Александр Сергеев в своем докладе сообщил: «Проведена экспертная оценка РАН социально-экономических последствий строительства Багаевского гидроузла. Доказана нецелесообразность строительства новой плотины на Нижнем Дону в условиях маловодья». 

Основные аргументы ученых «против» этой стройки уже были обозначены в публикациях «Нашего времени» – «Споры продолжаются», № 165 от 2 июня 2016 года; «Багаевский узел: рубить или развязывать?», № 323 от 25 октября 2017 года; «Вольная селедка вольного Дона», № 374 от 16 ноября 2017 года; «Точку ставить рано», № 394 от 5 декабря 2017 года; «Багаевский гидроузел: момент истины», № 82 от 16 марта 2018 года. Остается только спросить, почему заказчик не слышал доводов ученых, когда взялся расходовать на проектирование почти 600 миллионов бюджетных рублей. 

…и простой народ

В откликах наших читателей на материал «Багаевский гидроузел: момент истины» на сайте «НВ»  – беспокойство за экологию края, за будущее.

Александр Дубинин: «В далекие 70-е на острова близ хутора Арпачин меня впервые привезли родители. Всего 30 километров вверх по Дону от Ростова, и ты – в сказке! Это доступный отдых, рыбалка для всех желающих! И у нас хотят это отнять. Причем с необратимыми последствиями для всего региона! Плотина убьет не только оставшиеся популяции рыб, подтопит сельхозугодья и дома местных жителей, но и оставит без нормальной питьевой воды жителей Ростова, Азова и Таганрога!»

Татьяна Сафронова (Подерня): «Мы категорически против строительства Багаевского гидроузла.  Наши дома и так находятся в зоне подтопления: в подвалах – каждый год вода. Но дело не только в этом. Мы хотим сохранить Дон для наших детей и внуков».

Марина: «Тысячи людей, живущих в 10-километровой зоне вдоль берегов реки, потеряют свои дома. Причем это произойдет не мгновенно, за что можно было бы требовать компенсацию, а постепенно. Коснется подтопление сельских жителей с доходами 10–15 тысяч рублей в месяц – бывших колхозников, ныне – пенсионеров». 

Владимир: «Только сообща можно и нужно добиваться сохранения реки Дон и Цимлянского водохранилища!!! ЧИСТИТЬ ИХ НАДО, а не строить ещё один гидроузел!!!»

Алексей: «Внимательно изучаю публикации по проблеме строительства гидроузла. Очевидно, что ученые констатируют в перспективе больший вред, чем пользу от этой стройки. Гидроузел нужен по сути только судоходным компаниям». 

Валентина Дмитриевна: «Огромное спасибо Сергею Лисовскому, который взял на себя смелость и ответственность и передал послание президенту! Я понимаю, что все уже устали повторять одно и то же. Но под лежачий камень вода не течет. И потому, если каждый из нас внесет хоть маленькую частицу – хоть несколько слов скажет в защиту Дона, возможно, произойдет ЧУДО». 


Что беспокоит

«За кулисами» открытой дискуссии происходят вещи, которые не позволяют верить в легкую победу здравого смысла над масштабным проектом. Беспокоят 22 миллиарда рублей, которые заложены на строительство Багаевского гидроузла. От них просто так никто не откажется.

После совещания в АЗНИИРХе в феврале 2016-го, где собрались не только «рыбники», но и экологи, и гидрогеологи, которые в один голос заявили, что новый объект принесет региону и реке огромный вред, стало очевидно, что чиновники не разделяют убеждения ученых. И ряды противников стройки стали редеть. Официально позицию поменяли многие.

Недавно после очередного ведомственного совещания в АЗНИИРХе  мы задали заместителю министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителю Федерального агентства по рыболовству Илье Шестакову вопрос: «Какую позицию займет ведомство по проблеме строительства Багаевского гидроузла в связи с поручением президента разобраться в ситуации?»

– Мы, со своей стороны, можем сказать только, какой ущерб эта стройка нанесет рыбохозяйственному комплексу. Этот ущерб в денежном эквиваленте на воспроизводство и строительство обводных каналов составляет порядка пяти миллиардов рублей.

– А как же донская селедка, которая практически исчезнет?

– Есть позиция науки, и наука не подтверждает, что она полностью исчезнет. Ущерб будет нанесен, но необходимо будет заниматься воспроизводственными мероприятиями.

А как же быть с прежней «позицией науки»? Есть документ, ранее подготовленный ведомственным АЗНИИРХом  «…в целях исполнения поручений, озвученных на совещании по вопросу строительства Багаевского гидроузла, состоявшегося 19.09.2017 под председательством заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству И.В. Шестакова». В нем на основе многолетних исследований ученых института сделан вывод: с позиций экологических, экономических и продовольственной безопасности строительство Багаевского комплекса низконапорного гидроузла НЕДОПУСТИМО. Что изменилось за полгода? 

Но есть и обстоятельства, которые обнадеживают: существуют альтернативные этой стройке проекты. И есть люди, которые готовы их продвигать. Мы обязательно расскажем о них в нашей газете.